臺灣臺北地方法院107年度簡聲抗字第14號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度簡聲抗字第14號

抗告人

李麗文

相對人

陳琇琳

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國107 年6 月21日本院臺北簡易庭所為之107 年度北簡聲字第155 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件抗告人提起第一審之訴，自然由抗告人預繳第一審裁判費，原裁定認為被抗告人預繳，自有違誤，第二審、第三審亦係如此，其裁定自有違誤，請發回續查。並聲明：原裁定廢棄。被抗告人在第一審之聲明駁回。

二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條亦有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，按即包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照）。

三、經查，兩造間確認本票債權不存在事件，係由陳琇琳（本件相對人，下稱相對人）對李麗文（本件抗告人，下稱抗告人）起訴，經本院臺北簡易庭102 年度北簡字第15896 號判決一部勝訴、一部敗訴後，兩造分別提起上訴，經本院104 年度簡上字第221 號判決改判相對人全部敗訴，相對人不服提起上訴，經最高法院105 年度台簡上字第1 號判決將原判決廢棄發回本院審理，本院以105 年度簡上更㈠字第1 號判決，廢棄上開102 年度北簡字第15896 號判決中不利於相對人之部分，改判相對人勝訴，並駁回抗告人之上訴，於主文中諭知「第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人李麗文負擔。」抗告人復提起上訴，經本院以上訴不應許可為由裁定上訴駁回，抗告人對前揭裁定提起抗告，由最高法院以106 年度台簡抗字第259 號裁定抗告駁回確定等情，此經本院調取上述案卷全部卷宗查閱無誤。上開民事事件經審理結果，由本院105 年度簡上更㈠字第1 號確定終局判決認定相對人全部勝訴、抗告人全部敗訴，並於判決主文諭知訴訟費用之負擔如上述，而相對人前於第一審預繳裁判費新臺幣（下同） 592,800元、於第二審預繳裁判費 124,755元、於第三審預繳裁判費 889,200元，均有收據附於各該卷宗可稽，是以，原審裁定認定上開三筆裁判費均係相對人（陳琇琳，即原審裁定所列聲請人）預繳，且於裁定主文諭知抗告人應負擔之訴訟費用額確定為 1,606,755元（592800＋124755＋889200＝1606755）， 並依民事訴訟法第91條規定，命應加給於裁定送達之翌日起按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，並無違誤。抗告意旨主張係由抗告人提起第一審之訴，且由抗告人預繳第一、二、三審裁判費云云，與上開卷宗所示實情顯然不合。綜上，原裁定核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，要求駁回相對人在原審之聲請云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之 1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。