臺灣臺北地方法院107年度司聲字第494號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第494號

聲請人

鄧雅如 臺中市○○區○○○○路00號11樓之2

相對人

DILIGENT INT′L CORP LIMITED

法定代理人

LIU, MING-TSUN(劉明村)

上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第5524號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣200萬元為擔保金，並以本院97年度存字第2944號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟（即本院103年度重訴更一字第6號、臺灣高等法院103年度上字第1503號、最高法院105年度台上字第1659號）業經判決聲請人部分勝訴、部分敗訴確定，聲請人並於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、提存書、執行命令、民事判決、民事裁定、確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執影本等件影本為證。

三、經本院依職權調閱本院97年度存字第2944號及97年度執全字第1774號卷宗，聲請人逾本案勝訴部分之假扣押強制執行業已撤回，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺中地方法院函附卷可稽。另查上開提存物雖經法務部行政執行署臺中分署就聲請人所提存之200萬元及其利息之範圍內發扣押命令，並經本院提存所同意扣押，復由本院調取本院97年度存字第2944號卷宗查明無訛。然「執行法院對於提存物實施強制執行查封扣押後，應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行，從而執行法院之假扣押，並不影響應否准許返還提存物之裁定，至於『在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將擔保金返還供擔保人者，乃由於其尚未脫離假扣押之處置所致，要難因此遽謂供擔保人不得聲請法院裁定准許返還擔保金』」（最高法院71年度台抗字第484號裁定參照）、「民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關」（最高法院84年度台抗字第173號裁定參照）。並經臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號決議採取「乙說：法院應裁定准許返還提存物」在案。因此，執行法院依強制執行法之規定對於債務人提供之提存物發扣押命令（不論係依假扣押或終局執行所發之扣押命令），僅係禁止債務人取回或為其他處分，自不影響本院應否准許返還擔保金之裁定，縱使聲請人所提存之提存物已經執行法院進行查封等執行程序，亦不影響應否准許返還提存物之裁定。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。