臺灣臺北地方法院107年度訴字第1119號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第1119號

反訴原告即

被告

陳侑敏

訴訟代理人

陳以蓓律師

訴訟代理人

詹閎任律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

莊承翰

上列當事人間返還借款事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第 1項後段定有明文。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事人提起。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁判意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即難認符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249條第1項第 6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、按反訴原告聲明求為判決，其陳述略以原訴被告即本訴原告以電子郵件寄予他人之方式，違反個人資料保護法，侵害反訴原告名譽、信用、隱私等情，有反訴原告107年4月19日民事答辯暨反訴起訴狀可稽(本院卷第77至79頁)。查該反訴標的之請求權基礎為侵權行為，法律關係與構成要件基礎事實所涉證據資料，與本訴標的之「消費借貸」法律關係與反訴原告對於本訴之防禦方法（包括證據資料之利用），重疊及共通部分甚小，揆諸首揭規定及說明，本訴與反訴間於法律上或事實上並無密切關係，自不具民事訴訟法第260條第1項所稱本反訴間標的及其防禦方法相牽連之關係，而不符合反訴之訴訟要件，自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。