臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

葉孟連

李雨純

楊玉瑩

陳麗雯

楊秀珍

汪麗紅

許月燕

徐瑞玲

施玉潔

向麗琴

陳寶安

吳怡臻

陳麗玉

呂佳禧

上列上訴人與被上訴人即被告佳福育樂事業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於本院民國111年5月30日107年度重勞訴字第13號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上列上訴人即原告葉孟連等人與被上訴人即被告佳福育樂事業股份有限公司間因請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服本院於民國111年5月30日所為第一審判決，就其敗訴部分全部提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。經查：

㈠本件上訴人葉孟連等14人起訴聲明第1項各別請求確認兩造間僱傭關係存在、第2項請求被上訴人應給付上訴人葉孟連等14人如原判決附表「表一」欄所示之薪資、第3項請求被上訴人自民國106年11月11日起至上訴人葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗玉、李雨純復職之日止，按月於每月10日、25日給付如原判決附表「表二」欄所示之薪資及自每次發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、第4項請求被上訴人自同年月26日起至上訴人陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、吳怡臻、呂佳禧至復職之日止，按月於每月10日、25日給付如原判決附表「表三」欄所示薪資及自每次發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，核上訴人葉孟連等14人上開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，最高法院著有100年度台抗字第10號民事裁定意旨參照，故不併計聲明第2項至第4項之訴訟標的價額。

㈡按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。本件上訴人葉孟連等人起訴時均未逾60歲，距強制退休之65歲顯逾5年，揆諸前揭說明，均應以5年計算僱傭關係存在之利益，是以上訴人葉孟連等人所主張每月薪資之數額計算，本件訴訟標的價額各如附表「訴訟標的價額」所示。

㈢又原應徵第二審訴訟費用各如附表「應徵第二審裁判費」所示，惟上訴人係提起確認僱傭關係涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2如附表「暫免徵收裁判費」所示，故上訴人應繳納之第二審訴訟費用各如附表「應補繳第二審裁判費」所示。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項但書之規定，定相當期間命上訴人各補繳第二審訴訟費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其等上訴。

二、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項，裁定如主文。

附表：（元：新臺幣，元以下四捨五入）