107年度重訴字第83號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 08 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第83號原　　　告　康龍泉訴訟代理人　胡盈州律師被　　　告　蘇孟綺蘇澄明共　　　同訴訟代理人　劉凡聖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告前於民國105 年3 月16日依侵權行為損害賠償請求權對原告請求損害賠償，並為保全債權而向本院聲請假扣押，經本院以105 年度刑全字第7 號刑事附帶民事訴訟裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告蘇孟綺以新臺幣（下同）1,899,822元為原告供擔保後，得對原告之財產於5,699,467元之範圍內為假扣押；被告蘇澄明以333,333元為原告供擔保後，得對原告之財產於1,000,000元之範圍內為假扣押。被告取得本院裁定後，隨即向本院民事執行處聲請假扣押執行（下稱系爭假扣押執行），查封登記原告如附表編號1至編號6所示之不動產（下稱系爭不動產），原告不服提起抗告，經臺灣高等法院以105年度抗字第1026號刑事附帶民事訴訟裁定（下稱高院第1026號裁定）廢棄，並駁回被告之聲請，被告不服提起再抗告，經最高法院以106年度台抗字第567號民事裁定駁回。顯見被告自始惡意以損害原告權利為目的，聲請不當之假扣押。㈡原告遭被告查封系爭不動產，均位於臺北市精華地段，任一不動產均有千萬元以上之價值，然被告請求之債權額共計僅6,699,467 元，被告竟向本院民事執行處全數陳報並查封系爭不動產，致使本院民事執行處於105 年7 月29日函告訴外人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）及聯邦商業銀行，致原告有下列損害發生：①原告原以如附表編號1 至3 所示之不動產供擔保，向國泰世華銀行借貸20,000,000元並設定最高限額抵押權，因系爭假扣押執行致國泰世華銀行要求原告提前清償，原告不得不將原先貸款用作投資訴外人王現順之資金，於105年11月8日提前解約，並於同年月19日清償共計10,923,065元。原告因提前解約撤回投資，喪失原可獲得之每月500,000元之收益，以12個月計算，損失共計6,000,000元。②原告以如附表編號6所示之房屋供抵押，向台北富邦銀行借貸39,750,000元，每月繳納利息60,288元，並將上開房屋以每月157,500元之租金出租。台北富邦銀行以原告債信不佳為由，於106年3月7日起提高每月應繳納之利息至206,351元。原告因事出突然，無力負擔，遂緊急出售原告配偶所有位於臺北市○○區○○街0段000號之店面，取得33,800,000元之現金加上原告現有資金後，於106年12月6日還款39,750,000元；原告另於106年11月28日偕同承租人即訴外人宇賀商行至公證處提前解除租賃契約，租賃契約本至107年7月31日始屆期，故原告受有損失共490,000元（即每月租金70,000元，共7個月之租金）。㈢綜上所述，被告所提之再抗告雖經最高法院駁回，惟被告並未主動聲請撤銷系爭假扣押執行，而係由原告具狀聲請撤銷，始由本院民事執行處於106年8月21日發函臺北市松山地政事務所撤銷查封，是原告自被告於105年7月29日聲請查封時起至106年8月21日止，無端遭假扣押而受有6,490,000元（計算式：6,000,000元＋490,000元＝6,490,000元）之損害，爰依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項後段、第185條規定，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：⑴ 被告應連帶賠償原告6,490,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息請求。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告主張其與訴外人王現順於105年11月8日解約，造成每月500,000元之損害等語，惟原告就此部分僅提出收款簽收單 13紙，該收款簽收單至多僅能證明訴外人王現順有匯款予原告之事實，除此之外均為原告單方陳述，不能證明原告確實受有損害；原告另主張與訴外人宇賀商行提前終止租賃契約，造成每月70,000元之損害等語，惟原告所提終止租賃契約文件上所載出租人係訴外人豐泰企業管理顧問有限公司，顯非原告，且原告自承在終止租賃契約後已出售該租賃之不動產，則原告已無享有租金利益之法律上理由，其主張受有租金之損害，顯無理由。又原告主張所受損害，均係與第三人成立契約關係可獲得之利益，屬「純粹經濟上之損失」或「純粹財產上之損害」，故本件原告基於民事訴訟法第531條第1項請求部分，應屬無據。㈡原告固提出本院民事執行處查封登記函，惟該等函文僅能證明原告曾以遭查封之系爭不動產，向國泰世華銀行、台北富邦銀行設定最高限額抵押權之事實，無從證明原告所受損害與被告聲請假扣押行為間有相當因果關係。況且原告縱使有提前清償國泰世華銀行貸款之行為，亦屬原告個人自由決定之行為，顯與被告聲請假扣押無關；原告所述台北富邦銀行提高每月還款金額部分，係台北富邦銀行之行為，與被告無涉，亦與原告主張受有每月70,000元之損害無關等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠被告前因本院105年度易字第95號毀棄損壞等刑事案件（下稱系爭刑事案件）對原告及訴外人黃卓和提起刑事附帶民事訴訟（下稱系爭附帶民事訴訟），起訴請求原告給付因侵權行為所生之損害賠償，經本院於106年4月28日以105年度重訴字第831號民事判決被告蘇孟綺一部勝訴，並駁回其餘之訴。經當事人提起上訴，由臺灣高等法院以106年度重上第 433號民事事件審理中。㈡被告為保全系爭附帶民事訴訟之債權，向本院聲請假扣押，經本院於105年6月23日以系爭假扣押裁定准許。被告於105 年7月12日持系爭假扣押裁定，向本院民事執行處聲請系爭假扣押執行，經本院民事執行處於105年7月29日囑託臺北市松山地政事務所就系爭不動產辦理查封登記，並副知系爭不動產之最高限額抵押權人國泰世華銀行、台北富邦銀行。嗣原告對本院裁定不服提起抗告，經高院第1026號裁定廢棄原裁定，並駁回假扣押之聲請，被告不服提起再抗告，經最高法院裁定駁回確定在案。原告遂於106年8月10日，以被告假扣押之聲請業經駁回確定為由，向本院民事執行處聲請撤銷系爭不動產之查封登記，並經本院民事執行處於同年8月21 日撤銷本件執行。四、得心證之理由：原告主張被告明知其於系爭附帶民事訴訟所主張之損害並不存在，原告對被告並無任何損害賠償責任，仍故意以背於善良風俗之方法，聲請自始不當之假扣押，致原告受有損害，被告自應依民事訴訟法第531條第1項規定，民法第184條第1項後段、第185條之規定，對原告連帶賠償649萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者即為：㈠原告得否依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因假扣押所受之損害。㈡原告得否依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告賠償因假扣押所受之損害。茲分別析述如下：㈠原告得否依民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被告賠償因假扣押所受之損害： ⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531 條第1項定有明文。所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字第1407號判例要旨參照）。若債權人執以對債務人執行假扣押之假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷之情形，即屬有間（最高法院99年度台上字第2324號、100年度台上字第2114號裁定意旨參照）。 ⒉經查，抗告法院即臺灣高等法院係以被告就其「請求之原因」固已為釋明，惟就其主張有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」未盡釋明之責，縱被告陳明願供擔保，仍不符假扣押之要件為由，廢棄系爭假扣押裁定，並駁回被告之聲請，有高院第1026號裁定在卷可參（見本院卷第17頁），而被告就「假扣押原因」是否已盡釋明之責，乃法院審酌是否合於假扣押要件時，本於職權所為之判斷，不能僅因抗告法院嗣後廢棄假扣押裁定，即謂系爭假扣押裁定於聲請當時之客觀情形有不應為假扣押裁定之情事，故難認系爭假扣押裁定係自始不當而撤銷，因此，原告主張系爭假扣押裁定係因自始不當而撤銷，依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償其損害，自不可採。㈡原告得否依民法第184 條第1 項後段、第185 條規定，請求被告連帶賠償因假扣押所受之損害： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第 531條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決要旨參照）。次按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形，必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意，始足當之。例如明知對他人並無債權，或有債權明知他人無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押，以圖侵害他人之權利，或預見其侵害之發生，而不違背其本意者。非謂假扣押之原因不存在，而債權人仍聲請假扣押者，當然構成侵權行為（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。末按債權人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於債務人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院78年度台上字第1040號判決意旨參照）。 ⒉原告固主張被告以房屋積水及地板發霉係原告行為所致等不實理由，對原告提起系爭附帶民事訴訟，業經本院105 年度重訴字第831號判決認定原告就被告上開損害不負損害賠償責任，可證被告自始明知其請求無任何法律上依據，仍惡意以聲請假扣押方式造成原告損害，應依民法第184條第1項後段規定負損害賠償之責云云。惟查，被告主張因原告行為造成房屋積水及地板發霉，以及受原告恐嚇，而對原告有侵權行為損害賠償請求權，提起系爭附帶民事訴訟，並依法聲請假扣押，則系爭附帶民事訴訟固經本院判決被告蘇孟綺一部敗訴、被告蘇澄明全部敗訴，然法院認定之結果為何，與被告聲請假扣押時，主觀上是否明知其對原告確無債權存在，而有意藉假扣押加損害於原告，實屬二事，自不能僅以第一審法院判決認定被告之主張一部或全部為無理由，推認被告於聲請假扣押時，已明知對被告確無請求權存在，仍有意以聲請假扣押之方式加損害於原告，或預見損害之發生，而其發生並不違反其本意之事實。原告既未舉證證明被告有上開主觀上故意，揆諸前揭見解，則被告所為假扣押之聲請，即屬依循民事訴訟保全程序確保其債權獲得清償之正當權利行使，難謂有何背於善良風俗之方法可言。是原告上開主張，要無可採。 ⒊另系爭假扣押裁定雖經高院第1026號裁定廢棄，並駁回被告假扣押聲請，然高院第1026號裁定係認被告並未釋明假扣押之原因，並認被告就請求之原因事實已為釋明，業如上述，故無從因系爭假扣押裁定經廢棄，而認被告於聲請假扣押時，已知悉對原告無債權或無假扣押之原因存在。⒋是以，被告本於其確信，依法聲請假扣押，並依系爭假扣押裁定聲請執行，乃權利之正當行使，與明知對原告並無債權，或雖有債權而明知無假扣押之原因，卻仍聲請假扣押，以圖加損害於原告之情形有別，難謂被告係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，不得僅憑系爭附帶民事訴訟之結果或系爭假扣押裁定嗣後遭廢棄等情，遽認被告應依民法第184條第1項後段之規定對原告負損害賠償之責。五、綜上所述，原告主張系爭假扣押裁定自始不當遭廢棄，及被告藉假扣押之聲請，故意以背於善良風俗之方法致原告受有損害，被告應負損害賠償責任云云，洵非可採。從而，原告依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告連帶賠償6,490,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 8 月 1 日民事第二庭法官何若薇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 1 日書記官謝榕芝附表： ┌──┬─────────┬─────┬───────┐│編號│ 查封之不動產 │ 權利範圍 │ 備註 │├──┼─────────┼─────┼───────┤│1 │臺北市○○區○○段│10000 分之│最高限額抵押權││ │第三小段 0 地號土│384 │人：國泰世華商││ │地 │ │業銀行股份有限││ │ │ │公司 │├──┼─────────┼─────┼───────┤│2 │臺北市○○區○○段│10000 分之│同上 ││ │第三小段 0-0 地號│384 │ ││ │土地 │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┤│3 │門牌臺北市○○區○│全部 │同上 ││ │○○路0 段0 之0 │ │ ││ │號之房屋 │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┤│4 │臺北市○○區○○段│160分之20 │最高限額抵押權││ │二小段0 地號土地 │ │人：台北富邦商││ │ │ │業銀行股份有限││ │ │ │公司 │├──┼─────────┼─────┼───────┤│5 │門牌臺北市○○區○│2分之1 │同上 ││ │○○路0 段 0號地下│ │ ││ │室 │ │ │├──┼─────────┼─────┼───────┤│6 │門牌臺北市○○區○│全部 │同上 ││ │○○路0 段 0號之房│ │ ││ │屋 │ │ │└──┴─────────┴─────┴───────┘

臺灣臺北地方法院107年度重訴字第83號

關鍵資訊