臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即

原告

施佑蓉

原告

被上訴人即

被告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

上列當事人間因本院108年度勞訴字第300號請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。

二、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。又勞動事件法業於民國109年1月1日施行，而依勞動事件法施行細則第2條第1項第3款規定，勞動事件法施行前已繫屬於法院之勞動事件尚未終結者，除第3條情形外，於勞動事件法施行後，關於裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之。是依其文義，勞動事件法施行前已繫屬之勞動事件，於新法施行後上訴時，僅就「裁判費之徵收」部分適用新法，至於「訴訟標的價額之核定」部分則不適用之。換言之，勞動事件法施行前所提起確認僱傭關係存在之訴，其訴訟標的價額之核定，基於訴訟標的價額恆定原則，應以起訴時為準，即依起訴時所應適用民事訴訟法第77條之10規定核定之，而無勞動事件法第11條規定之適用，以避免此類型訴訟，如亦須適用新法即勞動事件法第11條規定，可能造成訴訟標的價額變動，並因減少計算5年期間定期給付之價額，而致訴訟標的價額因重新核定而變成新臺幣（下同）165萬元以下，使本得上訴第三審之訴訟案件，因而變更為不得上訴第三審之訴訟案件，嚴重影響當事人之審級利益。再者，裁判費之徵收，僅係單方面使勞工得減少上訴費用之負擔，並無礙於當事人間之審級利益，自應適用新法即勞動事件法第12條規定，暫免徵收第二審裁判費3分之2。

三、經查，上訴人係72年3月間出生，其主張被上訴人應自108年8月1日起至復職日止，按月給付原告工資41,000元，故訴訟標的價額應以原告10年間之收入總數4,920,000元（計算式：41,000×12×10）為準，應徵第二審裁判費74,562元，並依勞動事件法施行細則第2條第1項第3款、勞動事件法第12條規定，暫免徵收第二審裁判費3分之2，是上訴人應繳納第二審裁判費為24,854元，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不補正，即駁回其上訴。