臺灣臺北地方法院民事判決

原告

即

訴訟代理人

楊子莊律師

被告

即

訴訟代理人

高亘瑩律師

複代理人

陳逸融律師

反請求被告 許美華 籍設臺北市○○區○○街000巷00弄號 0樓

反請求原告 陳國精 住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓

李松霖律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零九年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○起訴請求與被告即反請求原告丙○○離婚、酌定子女親權、返還代墊扶養費、給付未來子女扶養費等事件，而丙○○則反請求准兩造離婚、酌定子女親權，經核甲○○請求及丙○○反請求之數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，自得合併請求及反請求，另核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。

二、甲○○之主張及對於反請求之答辯略以：兩造於民國92年5月11日結婚，育有未成年子女乙○○，惟自子女出生後，丙○○僅提供住處及支付水電瓦斯費等，其餘家庭生活費用均不分擔，子女發育遲緩，需早期治療，均由甲○○一人打工支應費用及照顧子女就醫，丙○○也不願協同辦理子女就讀私立高中學貸事宜，甲○○身心俱疲，又因丙○○以投資、收租為業，兩造關於教養子女態度觀念立場不一且溝通極為困難，丙○○在家都不說話，甲○○根本不知道婆婆往生，是本案起訴後經子女告知，才曉得丙○○曾攜子女去過一好像辦喪事之場合，但連子女也不知死者就是奶奶。兩造婚姻已難維持，為此依民法第1052條第2項訴請離婚，併請求酌定子女親權由伊單獨行使，及自判決確定後按月給付子女扶養費新臺幣（下同）1萬4623元；另請求返還自子女3歲起伊代墊之扶養費合計154 萬8450元。並聲明：㈠准兩造離婚。㈡子女親權由甲○○單獨行使。㈢丙○○應給付甲○○154 萬8450元。㈣丙○○應自判決確定之日起按月給付子女扶養費1萬4623元。

三、丙○○反請求之主張及對於甲○○起訴之答辯略以：兩造結婚以來，甲○○對丙○○之母親、尊長不孝，連丙○○母親死亡後事均未出席。而丙○○平日以投資股票及收房租為業，但甲○○卻認丙○○不務正業，在子女面前多有貶抑，無視丙○○對家庭之付出，婚姻無以維持，茲丙○○與子女同性別，又能提供個別房間，應由丙○○獨任子女親權人較為妥適，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，併請求酌定子女親權由伊單獨行使。並聲明：㈠准兩造離婚。㈡子女親權由丙○○單獨行使。

四、得心證之理由：

㈠准兩造離婚：

1.按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判可資參照。

2.兩造均訴請離婚，均主張婚姻已生重大破綻，但均認係可歸責他方之事由所致。惟按結婚乃人生大事，夫妻二人決定攜手共渡人生、共組家庭，雙方家族也因此結合，而夫妻二人由於生長環境不同，是以性格、表達方式、處事態度、家庭觀、世界觀、人生觀均會有所不同，雙方在日日相處、共同養育子女的過程，更容易感受到彼此差異，每件日常小事都可能生起摩擦，日積月累下難免生心結及怨懟，惟有透過不斷的傾聽、溝通、協調、包容與讓步，才能避免夫妻關係的破裂。本案甲○○與丙○○對於夫妻相處方式、人生及工作觀念、財務計畫、子女教育方針等均有不同觀念，然此係家庭環境、生長背景及個性差異所造成，又未能透過對話、傾聽、溝通、協調，互為包容調整，理解及感謝對方之付出，彼此之心結及怨懟日益累積擴大，終使當初邁入婚姻之感情消磨迨盡，而互不聞問，婚姻之裂痕逐漸擴大終致難以挽回，本院審酌上開諸情，因認兩造婚姻確有重大事由，難以維持，且此項事由兩造均應負責，歸責之程度相同。甲○○、丙○○分別依民法第1052條第2項規定訴請離婚，均屬有據，皆應予准許。

㈡酌定子女親權及給付未來扶養費部分：按民法第1055條第1項、第4項規定，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之。本院審酌全卷證、社工訪視報告，認兩造均有高度照顧意願及相當之親職能力，而子女現年近17歲，已具相當自主能力，與甲○○依附關係良好，現與丙○○同住，且該處為子女向來住所等情狀，參酌子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○任主要照顧者，由子女自行決定何時與何人同住，應符合子女之最佳利益。至於自兩造分居後子女分別與甲○○、丙○○同住期間，其開支應分別由甲○○、丙○○各自負擔，不生扶養費找補之問題，則甲○○請求丙○○自109年1月6日起至子女成年之日即112年8月11日止按月給付子女扶養費，即難認有理由。

㈢甲○○請求丙○○返還過去代墊扶養費部分：　甲○○主張子女自三歲即95年以來，由伊獨力扶養照顧，丙○○僅負擔房屋、水電、健保等，不足之扶養費應返還之，計算方式係按每年臺北市每人每月消費支出估算，丙○○應負擔其中1/2，並主張丙○○實際提供房屋之價值約為每月4000元，從而丙○○應返還154萬8450元等語；丙○○則以住房、水電瓦斯及子女健保費為家庭生活費用最大宗等詞置辯。查兩造與子女三人向均同住於丙○○名下房地內，為兩造所不爭，而依家庭消費支出結構表（見本院卷第305頁）所示，自80年以來，家庭消費支出中以住宅等相關開支為最大宗，參以兩造及子女一向同住丙○○所有臺北市信義區吳興街房地，甲○○於108年3月8日離開後，子女與被告仍繼續同住，丙○○有負擔房地相關稅費、水、電、瓦斯、健保費等情，堪信兩造同住期間對於家庭生活開支互有分擔，尚難將未成年子女扶養所需強為分析計算，而逕認一方有為他方代墊子女扶養費之情事，從而，甲○○請求返還代墊扶養費，即難認有理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件第51條、民事訴訟法第79條。