臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 財團法人台北縣私立真光教養院

法定代理人

胡峻源

非訟代理人 林瑞珠律師

上列當事人聲請變更法人登記聲明異議事件，再審聲請人對於民國109年3月31日臺灣高等法院109年度非抗字第21號確定民事裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按，民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，非訟事件法第46條之1定有明文。次按，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告起訴違背上開規定，法院應以裁定駁回之，同法第253條及第249條第1項第7款分別定有明文。依相同之法理，再審事件亦受上開禁止重複起訴規定之限制，是當事人對於確定判決提起再審之訴後，於法院審理中，另以同一再審事由，更行提起再審之訴，其後之再審之訴，即非合法（最高法院105年度台再字第20號裁定參照）。再按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁判意旨參照）。

二、經查，再審聲請人前於民國109年5月25日以民事再審之訴狀，主張其發現新證物即衛生福利部103年部授字第1030008979號函釋，而以臺灣高等法院109年度非抗字第21號民事裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，向臺灣高等法院對原確定裁定聲請再審（下稱第1次聲請再審），經該院以109年度非再抗字第4號聲請再審事件受理，並於109年6月3日以裁定將第1次聲請再審事件移送本院，有民事再審之訴狀及臺灣高等法院109年度非再抗字第4號民事裁定在卷可稽（見本院卷第31至48頁），堪認再審聲請人所提第1次聲請再審事件現尚繫屬於法院。詎再審聲請人復於109年6月22日以相同之主張及同一之再審事由（即民事訴訟法第496條第1項第13款規定），向本院對原確定裁定更行聲請本件再審，有民事再審之訴狀在卷可佐（見本院卷第13至20頁）。然再審聲請人所提前揭二聲請再審事件，其當事人相同，再審事由同為民事訴訟法第496條第1項第13款規定，並聲明均請求廢棄原確定裁定、本院108年度抗字第305號裁定、106年度聲字第610號裁定，以及原處分撤銷即命本院登記處註銷再審聲請人之解散，為變更登記，自屬同一事件甚明，而第1次聲請再審事件於法院繫屬審理時，其裁判內容尚未確定，基於司法資源之有限使用，避免程序不安定及裁判矛盾等考量，自不應准許再審聲請人就同一事件，向本院重複聲請再審。

三、綜上所述，再審聲請人第1次聲請再審事件既仍繫屬中，復以同一再審事由對原確定裁定更行聲請本件再審，自屬欠缺權利保護必要，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依非訟事件法第46條之1、民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。