臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳東屏

被告

陳寶樹

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張代被告墊付喪葬費用人民幣30萬元，依不當得利關係請求被告返還所受利益新臺幣（未標明幣別者下均為新臺幣）75萬5000元及利息（見本院109年度北司調字第727號卷第5頁，下稱調解卷），嗣基於同一基礎事實，變更請求金額為30萬元（見本院卷第295頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。

二、原告主張：兩造為兄妹，兩造母親張孟生於民國97年8月12日死亡，伊支出張孟生喪葬費用人民幣30萬元（下稱系爭喪葬費），換算新臺幣為141萬元（匯率以人民幣1元兌換新臺幣4.7元），應由全體繼承人即兩造按應繼分負擔之，張孟生除兩造外未有其他繼承人，故伊自得依不當得利法律關係向被告請求返還應負擔之喪葬費用30萬元（下稱系爭款項）等語，聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自98年1月1日起至109年4月30日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：張孟生之喪葬費用僅為人民幣數千元，且係由伊支付，原告並未支付系爭喪葬費，伊未有何不當得利等語置辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造均不爭執：張孟生於97年8月12日死亡，兩造為其繼承人等情，有張孟生除戶戶籍謄本、財政部臺北市國稅局財產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第59-62頁、第149頁），堪信為真。

五、原告主張其支付張孟生系爭喪葬費，被告應依不當得利法律關係返還應負擔之系爭款項等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。

（二）原告主張其支出張孟生系爭喪葬費共計人民幣30萬元，固提出其自行製作之喪葬費支出明細為證 (見本院卷第245頁)，惟為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，難信為真。而被告抗辯原告通知其張孟生在上海過世，被告旋即偕同其女自香港前往奔喪，被告前夫亦從臺北前往協助辦理喪事，張孟生之喪禮連原告在內僅4人在場，並無原告所指高達人民幣30萬元之系爭喪葬費等語，而原告並未否認張孟生喪禮僅兩造及被告之女、前夫共計4人出席，衡情即難認張孟生之喪葬費用需高達人民幣30萬元，被告所辯要非無據。被告復抗辯原告曾因無法支付106年8月16日起至108年8月16日止之張孟生骨灰罈保管費用，央求被告出面繳付，被告因而請友人代為辦理乙節，有原告不否認真正之信件、匯款回單為證（見本院卷第131-133頁），堪認被告抗辯其繳付上開期間張孟生骨灰罈保管費，應為可採，而衡之常情，原告於上開信件敘明其返臺就醫，經新北市政府核定為中低收入戶老人，實則為無收入老人，被安置於老人長照中心等語（見本院卷第131頁），堪認其經濟困窘，倘被告果應分攤張孟生之喪葬費卻分文未付，原告理應於上開信件中一併要求被告給付，然原告卻隻字未提，僅要求被告盡快匯款至業者銀行帳戶繳納骨灰罈保管費，益徵原告於本件主張被告應分攤原告已支付之系爭喪葬費而未給付，被告受有不當利益應予返還云云，難信為真。

（三）至原告雖請求本院依民事訴訟法第222條第2項依本院所得心證定其支出喪葬費之金額，惟本條係當事人已證明確實受有損害，僅損害數額無法證明或證明有重大困難時，始有適用，原告並未舉證其有支出系爭喪葬費之損害，已如前述，其援引前開民事訴訟法規定請求酌定其所受損害數額，亦非可採。是以，原告主張其代被告先行墊付張孟生之系爭喪葬費，被告應依不當得利法律關係返還系爭款項，自屬無據。

六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付系爭款項，及自98年1月1日起至109年4月30日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應一併駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。