臺灣臺北地方法院民事判決

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

蕭全宏

訴訟代理人

周侃鋒

被告

黃友南

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書第25條約定可憑（見本院支付命令卷第27頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國98年3月13日向原告申請滿福貸個人信用貸款（帳號：0000000000000000），利息按週年利率10.99%固定計算，於撥款入帳日後之每月相當之日清償本金及利息。並約定未按期支付足額之應攤還金額時，被告同意自每筆月付金應還款日起，就月付金中本金餘額，依約定借款利率繳付遲延利息至結清之日止，且原告並得於當期繳款延滯時，收取違約金300元；連續2期延滯繳款時，收取第2期違約金400元；連續3期延滯繳款時，收取第3期違約金500元，但最高連續收取期數不得超過3期。詎被告未依約如期繳款，尚欠本金648,952元及如附表所示利息未清償。復依滿福貸個人信用貸款約定書第16條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則表示：伊從事一些電子零件買賣交易，跟原告間存在多年合作關係，原告提供資金，因去年大陸出現貿易戰，後來5、6月香港反送中事件，致伊周轉困難等語。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、信用貸款月結單等件為證，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。