臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

姜榮昇 住臺北市○○區○○路000巷00號0樓 被

原告

告 元大保全股份有限公司

法定代理人

林正銘

上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一。二、因性別工作平等法第12條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項、第22條、勞動事件審理細則第15條、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。

二、本件原告逕予起訴而視為調解之聲請，經本院於民國109年3月4日裁定命其於收受裁定後5日內補繳勞動調解聲請費，此裁定已於109年3月10日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告不服裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於109年4月28日以109年度勞抗字第31號裁定抗告駁回，並已確定。原告逾期迄今仍未補正，有本院收費答詢表查詢在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。