臺灣臺北地方法院民事判決

再審原告

楊琳敏

再審被告

丁莉莉

上列當事人間請求所有權妨害除去等事件，再審原告對於民國108年3月20日本院106年度簡上字第160號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴，對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款定有明文。此規定所謂「在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，以前後兩訴之訴訟標的同一為要件（最高法院66年台上字第1542號判決意旨參照）。又此規定乃為避免既判力衝突所設，若無違反既判力，尚無適用餘地。次按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

二、本件再審原告提起再審之訴主張：再審原告發現訴外人即原違建物所有人林逸謙與再審被告於民國81年7月20日所定和解書1份及林逸謙交付再審被告之支票1紙，再審原告現為上開違建物所有權人，故享此和解書之效力。是本院106年度簡上字第160號判決（下稱原確定判決）具民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，爰提起再審之訴並聲明求為判決：㈠、原確定判決及第一審判決對再審原告不利部分均廢棄。㈡、上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

四、經查：

㈠、原確定判決為不得上訴第三審之事件，於民國108年3月20日宣示判決時即告確定，該判決並於同年3月25日送達再審原告，此據本院調卷查明屬實，有原確定判決、送達證書各1份附卷可稽（見本院卷第15-33頁、第61頁）。

㈡、再審原告以其發現和解書1份及支票1紙（見本院卷第47-51頁），依民事訴訟法第496條第1項第12款規定提起本件再審之訴云云。然查，該和解書之締約人為林逸謙及再審被告，與本件當事人難認同一；且形式上觀之，該和解書僅屬私人契約，並非經民事訴訟程序取得之確定判決，或與確定判決有同一效力之和解、調解筆錄，其效力與既判力無涉，自非民事訴訟法第496條第1項第12款所指情形。另參該和解書內容略以：「…乙方（即再審被告）同意撤回對甲方（即林逸謙）房屋、擋土牆、增建部分拆除之『行政請求』，並從此不再追究」等語，與原確定判決之訴訟標的即再審被告對再審原告依民法第767條規定所生之物上請求權（原確定判決第9頁參照，見本院卷第31頁），亦有歧異。是再審原告謂本件符合民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，為無理由。

五、綜此，再審原告主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，應屬無據，其指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，並請求駁回再審被告於原審所提之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。