臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊秋蘭

訴訟代理人

蕭仁杰律師

訴訟代理人

游泗淵律師

被告

陳建澎

上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於中華民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告主張兩造於民國98年7月9日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係仍存在，惟戶政機關已為兩造離婚之登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張:兩造為夫妻關係，於98年7月9日兩造偕同黃玉葉前往南港戶政事務所，並拿取現場放置之兩願離婚書空白書表，由兩造及黃玉葉填寫完後，提出於南港戶政事務所辦理離婚登記，該兩願離婚書上之證人張丁仁並不知悉兩造有離婚之合意，該兩願離婚書上張丁仁之資料及簽章，均係由被告填寫及偽簽，基此兩造之離婚即欠缺2人以上證人簽名此一要件，不符民法第1050條之規定，是兩造於98年7月9日所為之離婚自屬無效等語。並聲明:如主文所示。

二、被告經本院合法通知未曾到庭表示意見，亦未為任何答辯。

三、查兩造於82年6月1日結婚，嗣於98年7月9日簽署系爭「兩願離婚書」，並於同日持之至戶政事務所辦理離婚登記之事實，有兩造戶籍資料及系爭離婚協議書等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信屬實。

四、得心證之理由：

㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述而即得認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。

㈡經查，原告主張兩造雖於98年7月9日簽署「兩願離婚書」，然簽署系爭「兩願離婚書」時，該「兩願離婚書」上證人張丁仁並未在場，亦未於上開「兩願離婚書」上簽名，其上證人「張丁仁」之簽章係被告代簽等情，業據原告提出「兩願離婚書」影本為證。復經證人張丁仁於本院審理時證述:伊沒有看過這份「兩願離婚書」，上面的簽名並非其所簽，印章也不是伊蓋的，98年7月9日當天被告有打電話問伊能否到戶政事務所簽名當證人，但伊當時趕不過去，並無到場等語(見本院卷第174至175頁)。證人黃玉葉於本院審理時亦證稱:「兩願離婚書」上黃玉葉的簽名是伊親簽，印象中是兩造簽完名後伊才簽的，張丁仁當天並沒有到場，「兩願離婚書」上張丁仁簽名不知道是誰簽的等語(見本院卷第172至173頁)。經核上開證人2 人之證述，與原告主張大致相符，顯見證人張丁仁確實未在「兩願離婚書」上簽名用印，更遑論有確認兩造離婚之真意，上開事實堪予認定。從而，兩造持98年7月9日簽立之「兩願離婚書」於同日所為兩願離婚，與上揭法律規定之要件及最高法院裁判意旨未合，應屬無效，本件原告訴請確認兩造間之98年7月9日兩願離婚無效，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告起訴請求確認兩造於98年7月9日之兩願離婚登記無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。