臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

劉怡中

代理人

謝子建律師(法扶律師)

相對人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

相對人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥康裕

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

上列當事人間消費者債務清理條例之清算事件，對於本院109年8月26日109年度事聲字第56號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議。但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人。前項裁定不得抗告，並應公告之，消費者債務清理條例第121條定有明文。又對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，原法院未依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項以裁定駁回之，應速將抗告事件送交抗告法院，同法第4990條第2項並有明文，抗告法院依同法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。

二、經查，本院108年度司執消債清字第56號清算事件，本院司法事務官於109年1月20日依消費者債務清理條例第121條規定裁定清算財團之財產以如附表所示之方式處分之，抗告人雖提起聲明異議，原法院認抗告人之異議無理由，以本院109年度事聲字第56號裁定異議駁回，揆諸首揭法條，該裁定不得抗告，又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，雖原法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本，有「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質，殊不因該裁定內有此誤載，即謂該裁定得為抗告。從而，抗告人對上開不得抗告之裁定，提起抗告，其抗告為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。