臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

許秀華

被上訴人

汪開怡

訴訟代理人

李宗瀚律師

上列當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於民國109年12月31日本院109年度簡上字第224號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第三審法院上訴，應繳納裁判費。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第77條之16第1項、第466條之1第1項、第2項分別定有明文。前揭事項為必須具備之程式，逾期未補正者，原第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1復有明文，此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之2第2項規定即明。

二、本件上訴人提起第三審上訴，未繳納裁判費，且未委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第446條之1規定之關係人為訴訟代理人，經本院於民國110年3月3日以裁定命上訴人於收受送達後5 日內繳納裁判費新臺幣12萬0,300元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第446條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，此項裁定已於110年3月9日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未補正上開事項，此有上開裁定、本院送達證書、收費答詢表查詢在卷可稽，揆諸前開規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第481條、第442條第2項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。