臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

張文俐(即張文麗)

被上訴人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

黃品豪

李佳欣

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國109年9月22日本院臺北簡易庭108年度北簡字第11934號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：

主文

理由

一、於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2至6款定有明文。

二、上訴人起訴時，聲明請求確認被上訴人持有以上訴人名義於民國93年9月10日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）30萬2,000元之本票1紙（下稱系爭本票），對上訴人之本票債權不存在，被上訴人不得再持本院94年度執字第27070號債權憑證對上訴人為強制執行。

三、上訴人提起上訴後，於110年7月5日具狀以被上訴人竄改證據，侵害上訴人之訴訟權，致其身心恐懼，依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人給付精神慰撫金，並追加聲明請求命被上訴人應自108年7月16日起至本案判決之日止，按日給付上訴人16萬4,029元加計利息後乘以3倍之慰撫金（見本院卷一第359頁、本院卷二第200至201頁），被上訴人不同意追加（見本院卷一第497頁、本院卷二第200頁、第207頁）。經查，上訴人雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、7款為上開訴之追加，惟原訴訟之主要爭點為上訴人是否曾簽發系爭本票，追加之訴之主要爭點為：被上訴人有無偽造或變造證物，足認上訴人於原訴訟與追加訴訟所主張請求之基礎事實尚非同一，主要爭點迥異，且二者之請求權基礎不同，如准予上訴人追加，有礙原訴訟終結，且對於被上訴人之防禦權保障及審級利益有重大影響，故其追加為不合法，應裁定駁回之。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。