臺灣臺北地方法院民事判決

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

彭若鈞律師

訴訟代理人

何新台

被告

黃榮彬

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第595號裁定移送前來，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請對被告核發支付命令（後經被告合法異議，視為起訴），原請求被告給付新臺幣（下同）55萬5,339元，及其中本金3萬0,740元自民國108年11月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及其中本金50萬5,292元自108年11月4日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息（見司促卷第7至8頁）；嗣於109年6月24日具狀變更其聲明為如主文第1項所示（見本院卷第71頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於98年9月29日向伊申請VISA信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店持卡記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其循環利息之計算方式，依信用卡約定條款第15條約定，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按個人適用之差別循環信用年利率計算。詎被告自108年8月21日後即未依約繳款，且連續兩期未繳付最低應繳金額，依信用卡約定條款第22條第1項第4款、第23條第1項約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠3萬2,813元（含消費本金3萬0,740元、已結算未受償利息2,073元）未清償，故被告除應償還上開款項，並應給付如附表編號1所示計算之利息。又被告於104年12月30日向伊申請滿福貸個人信用貸款（帳號：0000000000000000），並於108年2月19日申請調整其信用額度至62萬0,009元，經核准後，被告即於同日動撥54萬9,331元，並約定借款利率以週年利率13.99%固定計息，分36期攤還。詎被告自108年8月21日即未依約繳款，依信用貸款約定書第16條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠54萬0,230元（內含本金50萬5,292元、年金法利息1萬7,353元、遲延利息1萬7,539元、違約金300元及減免利息254元）未清償，故被告除應償還上開全部款項，並應給付如附表編號2所示計算之利息。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係求為判決：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令異議狀僅泛稱兩造間之債務尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出花旗銀行信用卡約定條款、信用卡申請書、債權計算明細、滿福貸申請書、信用貸款約定書、信用額度動用/調整申請書、滿福貸年金法試算表、電腦帳務資料及月結單等件影本為證（見司促卷第9至21頁；本院卷第79頁、第89至113頁、第125至第137頁），核屬相符。而被告對於上開事實，雖對支付命令聲明異議，但僅表明兩造間之債務尚有爭執，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀具體答辯，應堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用及申請貸款，均未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。