臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蔣海明

被告

劉金龍

訴訟代理人

陳錦芳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造分別為臺北市○○區○○街000號（下稱系爭建物）4樓、7樓住戶，因被告常年將系爭建物1樓騎樓提供予他人擺攤賣菜而造成建物出入口環境髒亂問題，致原告等其餘住戶積怨已久，兩造於民國108年12月8日上午10時許在系爭建物1樓騎樓處發生口角，被告基於公然侮辱之犯意，公開以「王八蛋」一詞辱罵原告，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年4月30日以109年度偵字第10913號起訴書提起公訴，並經本院於109年6月20日以109年度審簡字第1284號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）14,000元。而109年6月18日本院刑事調解庭上，被告不接受原告釋出之和解主張，不思歉意及悔改，更甚而要求原告向其道歉，粗魯拒絕主持之調解委員善意，對全案錯誤並無懊悔之意；本案偵查期間與上開刑事判決確定後迄今，被告於同棟大樓1樓騎樓屢次逢遇原告仍為言語挑釁、態度傲慢無禮，並無任何悔意與言行改善。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被告請求精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭建物及臺北市○○區○○街000號建物（109號建物）係被告與被告之母所蓋，被告將系爭建物4樓借名登記予被告之子劉錡霖，嗣劉錡霖與被告產生糾紛，本院於103年4月17日以102年度重訴第613號達成訴訟上和解，劉錡霖同意系爭建物及109號建物之騎樓（下合稱系爭騎樓）由被告使用收益直至被告死亡之日止，劉錡霖復於108年間將系爭建物4樓出賣予原告，原告即藉詞以檢舉等手段阻礙被告使用收益系爭騎樓，且未申請許可即擅自從108年11月間進行鑽牆等室內裝修，鑽牆時大樓建物震動、施工粉塵飄散瀰漫整棟大樓，造成大樓樓層梯間堆積髒污粉塵、梯間環境髒亂，且將物品堵塞梯間無法通行，經被告家人向原告反應要求改善、向臺北市政府檢舉，原告均未置理，原告與系爭建物1、2、6、7樓住戶均相處不睦。108年12月8日上午10時許，被告走出大樓一樓公用大門欲隨手關上大門，原告阻止被告關門，雙方繼而發生口角爭吵互相指責，原告見被告年邁可欺，出言譏諷被告之財產被被告之子敗光等故意刺激、奚落被告之言語，並對被告攝影，被告一時氣憤說出「王八蛋」之不雅言詞，實乃係因不滿劉錡霖隨意將家產變賣他人，以致被告遭人譏笑財產被敗光等語之心情抒發，才脫口而出，原無辱罵原告之意，未對原告在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成原告不快不悅，亦不應使被告負損害賠償之責；倘若鈞院認被告所為對原告名譽造成侵害，原告之精神損害亦甚為輕微，原告請求精神賠償90萬元，實屬過鉅，亦應減免等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張被告於108年12月8日上午10時許公開以「王八蛋」一詞辱罵原告，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，請求被告應賠償90萬元精神慰撫金等情，為被告以前揭情詞置辯，是本院所應審究者為：㈠被告是否有侵害原告權利之行為？㈡原告請求被告賠償90萬元之精神慰撫金，是否有據？茲分述如下：

㈠被告是否有侵害原告權利之行為？

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判參照）。

⒉被告於108年12月8日上午10時許在系爭建物1樓騎樓處公開以「王八蛋」一詞辱罵原告，足以貶損原告之社會評價及人格尊嚴，嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年4月30日以109年度偵字第10913號起訴書提起公訴，並經本院於109年6月20日以109年度審簡字第1284號刑事簡易判決處罰金14,000元確定在案，有起訴書、刑事判決書在卷可稽（本院卷第13至17頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗查核屬實，堪認為真。核被告所為既足以貶損原告之社會評價而不法侵害其名譽權，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。

㈡原告請求被告賠償90萬元之精神慰撫金，是否有據？

⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。

⒉經查，本件被告以不雅文詞辱罵而侵害原告名譽權，造成原告精神上之痛苦，原告自得依前開規定，請求被告給付精神慰撫金。爰依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載（本院卷第51至71頁），審酌兩造名下財產、收入狀況，及原告學歷為中國文化大學法學博士，兼任國立空中大學助理教授兼講師、兼任中國科技大學助理教授、兼任東南科技大學助理教授，被告為臺灣省臺北市立大同中學高中部畢業，患有頸椎管狹窄伴有脊髓病變、右側腕隧道症候群等情（本院卷第75至113頁、第135至137頁），並參酌本件不法侵害情節、次數、原告所受精神痛苦程度、兩造身分、地位、所受教育、經濟能力等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金90萬元，係屬過高，應以3萬元為適當。原告逾此範圍之請求均為無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告給付原告3萬元，及自109年7月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。