臺灣臺北地方法院民事判決

原告

曲德明

被告

李美恩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度重附民字第52號），本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告於民國107年6月28日起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）61,626,880元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院107年度重附民字第52號卷第5至6頁）；嗣原告於109年6月30日開庭時變更聲明為：㈠被告應給付原告7,628,017元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知自己並非銀行業者，且知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股利或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯意，於103年4月至107年1月間，向原告佯稱：伊舅媽姬紅英經營正泰旅行社有限公司，有低價換匯管道，可提供優於臺灣銀行牌告匯率之換匯匯率代為遠期換匯，換匯期間為2個月至1年不等，換匯期間未滿1年者為期滿後領取外幣，1年期者則按月分期領取外幣，並依換匯時間長短調整匯率優惠程度，期數越長，匯率越優惠等語，致使原告限於錯誤，誤信被告確有管道可以低價換得外幣，或以外幣換得新臺幣，而同意與被告議定遠期換匯投資條件，再由被告指示原告將資金匯至被告指定之收款帳戶，然被告實際上並無其所稱之低價換匯管道，而是自行私下將所吸收之款項用以投資股票或期貨，或以後金補前金之方式給付原告，嗣被告因投資失利無法依約給付原告，原告方知受騙，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告7,628,017元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於一審所提出之訴訟金額不同，請原告詳列明細，供被告核對相關匯款資料，且原告於刑事訴訟一審提出之轉單相關事宜，部分屬於單方面轉單，被告並未承諾予原告，此部分尚待釐清，另對於本院106年度金訴字第13號一審刑事判決認定被告犯罪乙節，被告並無意見，然臺灣高等法院109年度金上重訴字第20號刑事案件尚在審理中，請本件民事訴訟候核辦，待二審刑事判決結果等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出明細表為證（本院卷第147頁），且臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第1248號起訴書對被告提起公訴，並經本院以106年度金訴字第13號刑事判決認定被告犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務其犯罪所得達一億元以上之罪，處被告有期徒刑7年6月等情，有上開刑事判決存卷可憑（本院卷第9至92頁），惟原告請求明細表序號8所載之36萬元部分，與本院106年金訴字第13號刑事判決附表一（下稱系爭附表）編號第159號所載交付金額30萬元（本院卷第71頁）不符，而原告前表示該明細表係依據系爭附表為基礎所製成，故應以原始資料即系爭附表編號第159號所載金額30萬元較具可信性，是原告請求明細表序號8所載之36萬元部分僅30萬元有理由，6萬元部分則無理由，此外，原告請求之明細表其餘項目均與系爭附表所載相符一致，當屬有理，從而，原告依據民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告給付7,568,017元，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付7,568,017元，及自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。