臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蔡宗祐

訴訟代理人

蔡嘉恩律師

被告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告77年1月生，父親為訴外人蔡清標，蔡清標曾於民國80年間與被告借款購買不動產(下稱系爭房屋貸款債務），並以蔡清標名下之不動產擔保系爭房屋貸款債務之履行，嗣蔡清標於86年10月15日死亡，被告於87年間對蔡清標之繼承人聲請87年度促字第32082號支付命令，原告當時因年僅10歲，不諳法令，故未於法定期間内為異議之意思表示，致使被告取得確定支付命令後即聲請強制執行，被告已拍賣前開不動產暨查扣全體繼承人當時名下全部財產後，抵償新臺幣（下同）147萬852元，並換發臺灣高雄地方法院89年度執字第43723號債權憑證（系爭執行名義）在案。經事後瞭解，被告曾後續於103年間、109年間陸續執行原告財產未果，至109年11月16日，因本院以109年度司執字第123933號（下稱系爭執行事件）執行命令，扣押原告對第三人威務股份有限公司薪資債權，每月在1/3範圍内將該債權移轉於被告時，原告經向被告詢問，始知情有系爭房屋貸款債務之存在。

㈡依民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，原告就蔡清標對被告所負擔之系爭房屋貸款債務，僅以原告所得遺產為限負清償責任。縱認蔡清標對於被告負有278萬9887元之系爭房貸債務存在，蔡清標身後僅留下系爭房屋貸款債務之擔保品，業遭被告拍賣，原告並未繼承其他財產，被告自不應對原告之固有財產強制執行。系爭執行事件所執行為原告之薪資債權，屬原告之固有財產，有強制執行法第14條第1項所定消滅或妨礙債權人請求之前揭事由存在，爰依民法繼承施行法第1條之1第2項、強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭執行事件之執行命令、蔡清標除戶謄本、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、全國贈與資料清單、遺產稅財產參考清單、遺產稅死亡前二年有償移轉不動產明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單各1份為證，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。查蔡清標於86年10月15日死亡，原告當時僅為限制行為能力人等情，業經認定如前，原告雖未能為限定或拋棄繼承，依上開規定，仍以所得遺產為限，負清償責任。系爭執行事件乃執行原告現薪資債權，屬原告之固有財產範疇，原告因此主存有妨礙債權人請求之事由，系爭執行事件對原告所為強制執行程序應予撤銷，應屬有據。從而，原告依民法繼承施行法第1條之1第2項、強制執行法第14條第1項規定請求：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。