臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張雪馨

被告

陳勢仁

兼訴訟代理人

陳癸朱

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面:按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已，是以當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查，本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠兩造共有台北市○○區○○里○○路○段000巷00號之房屋乙棟請准分割，分割方案如附圖所示。㈡原物分割確有困難時請准變價拍賣。嗣於民國110年12月17日言詞辯論程序中將上開訴之聲明㈠㈡更正「兩造共有台北市○○區○○里○○路○段000巷00號之房屋乙棟請准變價分配」。經核原告上開所為，僅屬補充及更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：坐落台北市○○區○○里○○路○段000巷00號之房屋(下稱系爭建物)由兩造共有，系爭建物面積為50.9平方公尺，為未辦理保存登記之建物，原告前於民國108年間以新臺幣(下同)60多萬元向一位陳先生(陳偉成【音同】)購得，購買時沒有任何權狀，只有稅單，原告與被告陳癸朱、陳勢仁就系爭建物之持分各三分之一，且就分割分法無法達成協議，亦無分管協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條規定，訴請變價分配系爭建物。並聲明:兩造共有台北市○○區○○里○○路○段000巷00號之房屋乙棟請准變價分配。

二、被告陳癸朱、陳勢仁則以:系爭建物係祖厝，是由被告陳癸朱、陳勢仁及訴外人即渠二人之弟等三人共同自父母處繼承取得，嗣渠二人之弟將自己三分之一持分贈與給伊子陳韋承，而原告是一名代書，曾貸與金錢予陳韋承，嗣因陳韋承未還錢，所以原告即自陳韋承處取得系爭建物三分之一的持分，系爭建物係未經保存登記，且系爭建物及其坐落之土地都沒有權狀，只有房屋稅單，目前被告陳癸朱及其弟弟及弟弟的家人同住在系爭建物內，不同意分割，也不同意變價分配系爭建物等語置辯。並聲明:請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由:

(一)按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人為何人，以及應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（參最高法院67年台上字第3131號判例）。而法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，並應以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人自應以全體共有人為限。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條第1項定有明文。而未辦保存登記之建物，故因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的；在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院103年度臺上字第609號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，本件原告既以訴請求分割未經保存登記之系爭建物，自應就其為系爭建物之共有人之事實，先負舉證之責任。

(二)經查，系爭房屋為兩造所共有，由原告與被告陳癸朱、陳勢仁之持分各三分之一，且係未辦保存登記建物等情，為兩造所不爭執，並有臺北市建成地政事務所函覆資料(北補字第945號卷第17頁)及兩造所提出之臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等資料在卷可佐，堪信屬實。次查，原告主張系爭建物係未經保存登記之建物，其係於108年間以60多萬元向一位陳偉成【音同】先生購得，購買時沒有任何權狀，只有稅單等節，被告並不否認，並稱系爭建物係祖厝，是由被告2人及渠2人之弟等3人共同自父母處繼承取得，嗣渠2人之弟將自己三分之一持分贈與給伊子陳韋承，而原告是一名代書，曾貸與金錢予陳韋承，嗣因陳韋承未還錢，原告即自陳韋承處取得系爭建物三分之一的持分等語，是兩造就原告自被告姪子處取得系爭建物三分之一持分既無爭執。原告復未主張、證明其為該建物之共有人，是縱認原告所稱其係以60多萬元向陳韋承購得持分為真，依首揭意旨，系爭建物既未經保存登記而不能為所有權之讓與，則原告所取得者，至多為該建物之「事實上處分權」。至於原告提出之房屋稅籍證明書，固堪認系爭房屋稅籍雖登記為原告及被告2人持分比例各3分之1，惟房屋稅之納稅義務人，並非必為房屋所有人，而就未辦保存登記建物而言，亦並非以稅籍登記資料判定所有權之歸屬關係，自不足以上開稅籍資料即認定系爭房屋為原告及被告2人所共有，原告既非系爭房屋之共有人，則其主張對系爭建物有權提起分割共有物之訴，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條之規定，訴請分割系爭房屋，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。