臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

吳博陞

相對人

友萊實業有限公司

法定代理人

潘仁德

上列當事人間請求給付加班費等事件，對於民國110年6月15日本院110年度勞簡字第74號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項、第331條第4項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，並依非訟事件法第37條規定，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據。因此，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，自仍應視為未解散而有權利能力，最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨可資參照。

二、本件抗告意旨略以：原裁定認定相對人向法院聲報清算完結，經台灣台北地方法院於109年9月7日以北院中民翔109年度司字第228號函知主管機關，主管機關並於同年10月14日為清算終結登記，然依最高法院見解所示，該聲報程序僅有備案之效力，並無實質上之確定力，相對人之法人格存續，仍需以合法清算為前提，不因經法院依非訟事件法程序准予清算完結備查而有影響。且抗告人為相對人明知之債權人，但相對人聲請清算後並未依公司法第88條、第327條規定通知抗告人，且若相對人之債務多於資產無法清償時，即應申報破產，並非聲報清算，因此相對人是否有依公司法規定履行清算程序，尚待釐清，其清算程序並未完結，法人格並未消滅，原裁定僅以相對人向法院聲報清算完結，即逕予認定法人格消滅，駁回抗告人之請求，並非適法，為此請求廢棄原裁定。

三、經查，相對人公司前係於109年8月26日以民事陳報狀向本院聲請清算完結，經本院於109年9月7日以北院中民翔109年度司字第228號函准予備查，並經台北市政府於109年10月14日依本院函文為清算完結登記（原審卷第107-115頁），然兩造間前因給付工資等事件涉訟，並經本院108年勞訴字第273號判決、台灣高等法院109年度勞上易字第100號判決確定（原審卷第21-46頁）。而抗告人主張本件係就前案訴訟未請求之部分為訴訟主張，因相對人於清算程序中並未通知抗告人，且雙方間權利義務關係尚未完全確定終結，故清算程序並未完結等語，是依照抗告人主張之情節，即無從遽以認為相對人之清算事務實質上已經全部辦理完竣，即與最高法院前揭裁定意旨相符，是抗告人指摘相對人公司之法人格並未消滅，原裁定不當等語，即非無據，抗告意旨聲明廢棄，為有理由，應將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條，裁定如主文。