臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

辜上容

上列原告與被告太子建設開發股份有限公司間請求確認僱傭關係存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。再按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、經查本件係原告提起本院109年度勞訴字第119號請求確認僱傭關係存在訴訟，經本院109年度勞訴字第119號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院109年度勞上字第188號、最高法院110年度台上字第2712號裁定原告即上訴人敗訴確定，並諭知第一、二、三審訴訟費用均由原告負擔。又依勞資爭議處理法第57條暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1；另依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2。因本件原告於第一審暫免繳納之裁判費為新臺幣（下同）17,132元（前經本院109年2月27日108年度補字第2826號裁定核定），第二審暫免繳納之裁判費17,132元（經本院109年10月5日109年度勞訴字第119號裁定核定），第三審暫免繳納之裁判費17,132元，合計為51,396元【計算式：17,132元＋17,132元＋17,132元＝51,396元】，應即由原告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。