臺灣臺北地方法院民事判決

原告

何應卿

原告

何麗華

上列2人訴訟代理人

劉秋明律師

被告

何炳煇

被告

輔助人兼

訴訟代理人

何馥宇

被告

何惠珠

訴訟代理人

林昱成 住新北市○○區○○路00巷00號0樓 兼上0

訴訟代理人

人

訴訟代理人

何致平

上列當事人間請求分割遺產事件，於民國110年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：兩造就被繼承人何林秀英所遺留如附表所示遺產，請求准予分割，並按兩造應繼分比例各1/5分配。

二、陳述：兩造為被繼承人何林秀英之子女，何林秀英於民國（下同）109年2月15日死亡，遺有如附表所示遺產外，另被告何惠珠前向兩造之父何蒼田借款150萬元，父親死亡後經子女協議由母親即被繼承人何林秀英繼承該債權，被告何惠珠迄今未清償該借款，應列屬被繼承人之遺產。兩造對遺產之應繼分各1/5，兩造無法就遺產協議分割，爰訴請准予分割遺產，按兩造應繼分比例各取得1/5（如起訴狀附表一所示）。

三、對被告抗辯所為陳述：

㈠被告何惠珠於民事答辯㈡狀自陳於97年8月18日至100年4月29日有陸續清償借款，何惠珠向父親何蒼田借款之150萬元，已因何惠珠自認還款而時效中斷，並無罹於時效問題。

㈡何惠珠向父親何蒼田借款150萬元部分，就借據記載已清償19萬元及何惠珠匯款清償13萬元部分不爭執，但何惠珠之配偶林進猗匯款68萬元部分，原告否認是清償何惠珠之借款，何惠珠就此應負舉證責任。

㈢何惠珠在結婚前，父親何蒼田已經把50萬元分2次贈與何惠珠，一次是結婚時給25萬元，另外一次是賣房子的錢給25萬元，何惠珠抗辯借款剩餘50萬元經被繼承人何林秀英贈與而毋庸清償，並未舉證以實其說。

貳、被告何炳煇、何致平、何惠珠方面：

一、聲明：被繼承人何林秀英所遺如附表所示之遺產，准由兩造依附表所示之方式分割。

二、陳述：

㈠原告依109年3月25日被告何志平向國稅局申報被繼承人何林秀英遺產總額明細表中之項目，其中富邦銀行50萬元定期存款於109年2月24日到期，利息5,492元，於當天自動轉入活期存款，但因被繼承人於109年2月15日過世後，對被繼承人喪葬費支出、生前住院、聘僱外勞產生之費用及被繼承人居住場所之水電、瓦斯費用，由被繼承人郵局及富邦銀行帳戶中支出，委託郵局代繳水電瓦斯費用因遲至109年12月23日才申請終止委託代繳，以致被繼承人遺產存款減少，至109年12月22日止，被繼承人富邦銀行存款餘額360,706元，郵局存款餘額為67,502元。就被繼承人何林秀英所遺如附表所示之遺產，應由兩造依附表所示方式分割。

㈡被告何惠珠於84年1月7日向父親何蒼田借貸150萬元，陸續清償100萬元（如下表），餘50萬元經兩造之母即被繼承人何林秀英於100年間贈與何惠珠，何惠珠不用清償，借款債務已消滅。兩造父母於生前對5個子女各贈與50萬元，很公平。

㈢原告所提原證4何惠珠之手寫單據與本案無關，而是何惠珠與何麗華間糾紛之相關文件（參臺北地方法院110年度店簡字第388號判決）。

㈣被告何惠珠於84年1月7日向父親何蒼田借貸150萬元，依民法第125條規定，該筆債權之請求權已罹於時效，被告何惠珠主張時效抗辯。

參、兩造不爭執事項與爭執要點：

一、兩造不爭執事項：

㈠兩造之母即被繼承人何林秀英於109年2月15日死亡，其所有台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶存款扣除何林秀英之喪葬費、生前住院、聘僱外勞之費用及水電、瓦斯費用後，至109年12月22日止，何林秀英之郵局存款餘額為67,502元，台北富邦銀行存款餘額為360,706元；何林秀英遺產項目之存款餘額及股票數量如附表所示；有財政部台北國稅局何林秀英遺產稅免稅證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、郵局存款餘額證明書可稽（見本院卷第17、81、125-129頁）。

㈡兩造為何林秀英之繼承人，就被繼承人何林秀英遺產之應繼分各為1/5，有戶籍謄本、繼承系統表可參（見本院卷第15、74-78頁）。

㈢被告何惠珠於84年1月7日曾向兩造之父何蒼田借款150萬元。

㈣兩造之父母何蒼田、何林秀英於生前曾贈給兩造每人各50萬元。

二、兩造爭執要點：

㈠被繼承人何林秀英之遺產範圍為何？被告何惠珠於84年1月7日向父親何蒼田借貸之150萬元，應否列入何林秀英之遺產範圍？

㈡兩造就本件遺產之分割方法為何？

肆、本院之判斷：

一、被繼承人何林秀英之遺產範圍為如附表「遺產項目」欄所示：

㈠被繼承人何林秀英死亡後，遺留如附表「遺產項目」所示之遺產部分，為兩造所不爭執，並有財政部台北國稅局何林秀英遺產稅免稅證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、郵局存款餘額證明書可稽（見本院卷第17、81、125-129頁）。

㈡原告雖主張被告何惠珠向兩造之父何蒼田借款之150萬元，應列入遺產範圍云云，惟查：

⒈被告何惠珠於84年1月7日向兩造之父何蒼田借貸150萬元，經何惠珠於84年7月至85年1月間陸續清償19萬元，及自

⒉被告何惠珠向兩造之父何蒼田借款150萬元，扣除前揭給付清償100萬元，尚餘50萬元部分，被告主張於100年間經其母何林秀英為贈與而免除該50萬元債務一節，查兩造父母曾贈與兩造5個子女各50萬元，為兩造所不爭執，原告雖主張被告何惠珠結婚後兩造之父何蒼田已有贈與50萬元給何惠珠云云，惟並未舉證以實其說，復無其他證據證明兩造之父何蒼田生前已贈與何惠珠50萬元，則原告2人及被告何炳煇、何致平既均有自父母受贈50萬元之情，被告何惠珠主張兩造之母何林秀英以借款餘額50萬元贈與何惠珠而免除何惠珠之50萬元債務，尚屬合理，堪可採信。

⒊承上，被告何惠珠向兩造之父何蒼田借款之150萬元已清償完畢，該150萬元之債權債務已消滅，自不應列入被繼承人何林秀英之遺產範圍，原告主張被告何惠珠之150萬元債務應列入遺產範圍云云，核無理由。

㈢基上，被繼承人何林秀英之遺產範圍為如附表「遺產項目」欄所示，應可認定。

二、兩造就繼承何林秀英如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示：

㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人何林秀英之繼承人，對於被繼承人何林秀英之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合。

㈡依上揭規定，本院審酌遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益認依附表「分割方法」欄所示分割被繼承人何林秀英遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。