臺臺灣臺北地方法院民事裁定

110年度聲再字第165號

110年度聲再字第171號

110年度聲再字第215號

110年度聲再字第219號

再審聲請人 姜廣利

上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司間請求給付電信費聲請再審事件(各案號如附表所示)，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正（最高法院109年度台聲字第1089號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人主張如附表B欄所示之確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，固主張：依本院民國109年6月11日函，本案已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，如附表B欄所示之確定裁定不應適用民事訴訟法第107條第1項規定駁回伊之再審及訴訟救助聲請云云。然查，如附表B欄所示之確定裁定係以再審聲請人未表明聲請再審之確定裁定有何聲請再審之理由而駁回再審聲請，及該再審事件業經本院裁定駁回，顯無勝訴之望，併駁回該事件之訴訟救助聲請，有民事裁定在卷可按，與再審聲請人所稱本院109年6月11日函文並無關連。再審聲請人對於如附表B欄所示之確定裁定駁回其再審聲請及訴訟救助，究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之具體情事，未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。