臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

梁懷德

被告

楊朝淵律師即被繼承人陳保杉之遺產管理人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、陳保杉於民國108年12月31日死亡，經台灣桃園地方法院以109年度司繼字第2074號裁定選任被告楊朝淵律師為被繼承人陳保杉之遺產管理人，原告以楊朝淵律師（即被繼承人陳保杉之遺產管理人）為本件被告，核無不合。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被繼承人陳保杉間信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：陳保杉於民國98年12月向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約即得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率20%（104年9月1日調為15%）計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。陳保杉另於108年10月間向原告申請個人信用貸款新台幣（下同）50萬元，約定借款期間自108年10月17日起至115年10月17日止，以每月為1期，共分84期，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99%計算，依年金法按月平均攤還本息，且如不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎陳保杉嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，然就信用卡帳款尚欠200,074元（其中本金為188,792元、循環利息為10,062元、其他費用為1,220元），另就個人信用貸款尚欠496,584元，共計696,658元，且依約除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。又陳保杉於108年12月31日死亡，被告經台灣桃園地方法院以109年度司繼字第2074號裁定選任為被繼承人陳保杉之遺產管理人，自應於管理陳保杉之遺產範圍內，就陳保杉之上開債務負清償責任，爰提起本訴。並聲明：被告應於管理被繼承人陳保杉之遺產範圍內，給付原告696,658元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢2份、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、台灣桃園地方法院家事事件公告為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告請求被告於管理被繼承人陳保杉之遺產範圍內，給付原告696,658元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。