臺灣臺北地方法院民事判決

原告

長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人

潘代鼎

訴訟代理人

魏嘉慶

被告

黃美綉

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第3390號裁定移送前來，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、查被告與原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用借款契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定附卷可參（見臺灣新北地方法院109年度司促字第31151號卷，下稱司促卷，第10頁），是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴（聲請支付命令，經異議視為起訴）聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）92萬110元，及自民國94年12月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；嗣於本院110年3月3日言詞辯論期日減縮違約金之請求以最高收取9期（每月為1期）為限。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定意旨，自應予准許之。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於93年6月28日向安泰銀行申請信用借款120萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借款期間自93年6月30日起至98年6月30日止，自實際撥款日起，每月為1期，利息前3期按週年利率3%，第4期起則以週年利率12%計算，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約清償，至94年11月30日止尚積欠安泰銀行借款本金92萬110元未給付，且依系爭契約第4條第6項第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告92萬110元，及自94年12月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，惟違約金以最高收取9期（每月為1期）為限。

二、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，然前以書狀辯以：原告請求金額過高，又被告並非不願償還，但已有年紀，並罹患精神疾病多年，無法工作實無力償還等語。

三、經查，原告主張被告未依約清償上開借款及其受讓取得本件債權之事實，業據提出系爭契約、貸還明細、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書、登報公告、債權讓與通知函文暨掛號郵件收件回執等件為證（見司促卷第9至22頁），核與原告主張相符，自堪信為真實。被告雖爭執借款金額，然就其與原告間簽立系爭契約及前開帳務資料均未爭執，復未提出任何反證以茲佐證，是其所辯尚不足採。惟就本件借款利息起算日部分，觀之前開貸還明細所載，被告於安泰銀行帳戶內尚餘934元（見司促卷第13頁），依系爭契約之第1條第7項約定及民法第323條規定，即應先充抵利息，則以系爭契約約定之週年利率12%計算，應可抵充被告所積欠之94年11月30日至94年12月3日所生利息【計算式：934元÷(92萬110元×週年利率12%÷365日)=3.09日，小數點後第2位以下四捨五入】，則該段期間利息既已因清償而消滅，原告於本訴自不能再行請求，是本件利息起算日應自94年12月4日起算，逾此部分則屬無據。又本件利息既自94年12月4日起算，違約金依系爭契約約定即應以94年12月4日為起算日。至被告辯稱目前無力償還云云，惟被告有無履約能力問題，尚不影響被告依約所應負之清償責任，故被告上述所辯，自不足採。從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬130元，應由被告負擔，爰確定如主文第3項所載。

五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。