臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

李逸洲

被告

紘茂股份有限公司

兼法定代理人

李軒宇

被告

李采憶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借據(企業戶專用)第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告紘茂股份有限公司（下稱紘茂公司）邀同被告李軒宇、李采憶為連帶保證人，於民國109年10月20日向原告借款新臺幣（下同）1,600萬元，依借款人出具之請領貸書撥付，作為借款之交付，約定借款期間自109年10月21日起至114年10月21日，利息自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率加1.4%浮動計息(年利率為1.5%)；自110年7月1日起按原告公告指標利率加1%機動計息，嗣後隨公告指標利率（月調）調整而調整（逾期當時之公告指標利率0.84%加1%為1.84%），如遲延還本或付息時，應就逾期6個月以內部分按上開約定利率10%、逾期超過6個月部分按上開約定利率20%，加付違約金。詎被告分別於109年10月21日、109年10月22日在前項借據額度內貸撥804萬、796萬，且自110年8月21日、110年8月22日起未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚積欠主文所示本金、利息及違約金未清償。被告李軒宇、李采憶為上開借款之保證人，應負保證人之清償責任。為此依消費借貸及保證契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。並陳明願以現金或等值之中央政府建設公債甲類第10期債券供擔保，請求准為假執行之宣告。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據(企業戶專用)、請領貸款書、客戶往來明細、放款中心利率查詢、公司變更登記事項卡、戶籍謄本等件為證(參本院卷第15頁至第35頁)，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。