臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

周海積

異議人

周海蓮

相對人

覃康平

覃康定

吳曉怡

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年1月10日本院司法事務官所為110年度司聲字第1553號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年1月10日所為之110年度司聲字第1553號裁定（下稱原裁定）係於同年月14日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第71頁至第74頁），而異議人於原裁定送達後10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、本件異議意旨略以：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，惟原裁定主文第3項逕命異議人與胡乃介、胡乃珍賠償訴訟費用額新臺幣3萬元，而未為「於繼承被繼承人周海蘭之遺產範圍內」之諭知，自有違民法第1148條第1項、第1153條第1項之規定。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項及第3項所明定。此一確定訴訟費用額之程序，僅得依有求償權之一造當事人所提費用計算書及釋明費用額之證書，審究其開列之費用項目是否屬於法定訴訟費用範圍、是否確有該等費用之支出及數額計算有無錯誤，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償之訴訟費用數額。至訴訟費用應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱命負擔訴訟費用之確定裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再予審究，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各個費用項目是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額計算有無錯誤等節。

四、經查，兩造間請求返還不當得利等事件，經本院105年度訴字第2203號、臺灣高等法院107年度上字第1000號、最高法院110年度台上字第487號裁判確定，此有各該裁判附於原裁定卷內可稽。異議人固陳稱原裁定主文3項關於異議人賠償第三審訴訟費用額部分漏未諭知「於繼承被繼承人周海蘭之遺產範圍內」等語，然依前開最高法院110年度台上字第487號裁判主文第2項記載「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，並未諭知以上訴人（即異議人周海積、異議人周海蓮、胡乃丕）於繼承被繼承人周海蘭之遺產範圍為限，負擔訴訟費用，則揆諸前揭說明，本院就異議人應負擔訴訟費用之比例及範圍，自應依該裁判主文定之，無法為不同之酌定，僅因胡乃丕於第三審訴訟程序中死亡，由其繼承人胡乃介、胡乃珍於繼承胡乃丕遺產範圍內就胡乃丕應負擔之訴訟費用負責。從而，本件異議人既非就費用項目是否為法律上訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，自非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。