臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林福羲

相對人

楊琇羽

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國111年9月22日本院臺北簡易庭所為111年度北簡聲字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人以本票偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。上開擔保金額，係供債權人因停止執行所受損害之賠償，尚非以執行標的物之價值或其債權額為依據。該擔保金額之多寡，屬法院職權裁量範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行所受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台抗字第706號民事裁定意旨參照）。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前持附表所示本票（下稱系爭本票）及本院111年度司票字第9386號裁定、確定證明書為執行名義，聲請本院對伊所有之財產聲請強制執行，經本院以111年度司執字第107780號給付票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟因相對人無原因關係而持有系爭本票，抗告人乃並提起確認本票債權不存在之訴，經本院臺北簡易庭以111年度北簡字第10941號確認本票債權不存在事件受理在案。爰依非訟事件法第195條第3項之規定，願供新臺幣（下同）16萬元為擔保聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等情。原裁定准予抗告人提供72萬元為相對人供擔保，始得停止執行程序，抗告人就原法院酌定之擔保金額不服，提起抗告。

三、抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序部分，業據抗告人提出確認本票債權不存在之訴，有起訴狀可稽（見原法院卷第6頁）。並經本院依職權調閱該事件卷宗，確認該事件預定於民國111年11月30日宣判，可見現尚繫屬於法院，合於非訟事件法第195條第3項之規定，自應准許。查相對人聲請強制執行之債權額為360萬元及自108年7月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止系爭執行程序期間360萬元本息無法即時受償之利息損失，而依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即5％計算之遲延利息，此當可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。次查，系爭本票面額為360萬元，抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在，屬得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序及第3審審判案件之期限分別為10個月、2年及1年，加計裁判送達、當事人上訴期間等預估本案訴訟審理期間約需4年，堪認相對人未能及時就系爭本票360萬元債權受償所可能發生之損害，為延後4年受償所生之法定利息損失（計算式：360萬元×5％×4年＝72萬元），原裁定酌定擔保金額72萬元後裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經核並無違誤。抗告人雖主張擔保金過高，應以中央銀行公告之5大銀行平均存款利率3年期定期存款固定利率1.35％計算，故擔保金應以16萬元萬元始為適當云云，惟酌定供擔保金額屬法院職權裁量之範圍，原裁定既已斟酌抗告人因停止強制執行所受之損害，並據此定擔保金額，即非當事人所可任意指摘。

四、綜上，原裁定依非訟事件法第195條第3項規定，並審酌相對人因停止執行所受之損害，准抗告人供擔保72萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定前停止執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。