臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即原告

毓嘉國際企業有限公司

法定代理人

林文魁

相對人

即被告金融監督管理委員會

法定代理人

黃天牧

相對人

即被告

財團法人中小企業信用保證基金

法定代理人

陳秘順

相對人

即被告臺灣新北地方法院

法定代理人

陳賢慧

相對人

即被告臺灣臺北地方法院

法定代理人

黃國忠

相對人

即被告臺灣士林地方法院

法定代理人

蘇素娥

上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移送行政法院管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限；民事訴訟法第30條定有明文。是除專屬於他法院管轄之事件外，受移送之法院不得將他法院移送前來之事件，更移送於他法院。

二、經查，本件聲請人前因銀行法事件向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院108年度訴字第1578號裁定移送民事法院審理。聲請人不服，乃提起抗告，經最高行政法院109年度裁定第1806號裁定將前裁定廢棄，發回臺北高等行政法院。嗣經臺北高等行政法院109年度訴更一字第78號裁定將聲請人就相對人財團法人中小企業信用保證基金（下稱信保基金）及相對人臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）之訴移送至臺北地院；抗告人就相對人金融監督管理委員會（下稱金管會）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）之訴移送至新北地院；抗告人就相對人臺灣士林地方法院（下稱士林地院）之訴移送至士林地院。聲請人仍不服，經抗告後，經最高行政法院以110年度抗字第186號裁定認聲請人起訴意旨及於準備程序中所述，係以行政院金融重建基金設置及管理條例第15條至第17條規定為請求權基礎，對相對人提起請求損害賠償的訴訟，且未合併提起任何類型的行政訴訟，應認屬私權爭議，而應依民事訴訟程序請求救濟，行政法院並無受理訴訟的權限，而裁定將本案移送本院並確定，有前開臺北高等行政法院、最高行政法院裁定在卷可參。又本件聲請人請求損害賠償等事件非專屬管轄事件，依首揭規定，本院不得將本件更移送於他法院，聲請人聲請將本件移轉送行政法院，於法不合，應予以駁回。

三、爰裁定如主文。