臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鄒小玲

訴訟代理人

蔣美龍律師

上列原告與被告蔡宴溱(原名蔡宜文)、呂達豐、浩天投資顧問有限公司、莊美蘭間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第36號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年台上字第1809號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號裁定意旨參照）。是原告如非直接被害人，其所提之附帶民事訴訟本為不合法，惟依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，仍應予原告有補正繳納裁判費之機會。

二、經查，本院109年度金重訴字第23號刑事判決就事實欄一部分，認定被告蔡宴溱違反銀行法第29條、第29條之1之規定，為同法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯，而未認定被告有詐欺取財等犯行，有上開刑事判決在卷可稽。原告雖主張其為被告犯前開非法經營銀行業務罪之被害人等語，然銀行法之被害法益為係金融監理管理等社會法益，原告並非屬被告經法院論罪科刑部分之直接受損害之人，其於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告等人應負共同侵權行為人之連帶賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查原告聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,344萬元，本件訴訟標的價額應核定為2,344萬元，應徵收第一審裁判費21萬8,272元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。