111年度勞訴字第324號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第324號上訴人池雪麗被上訴人池先生茶餐廳有限公司法定代理人池家瑋上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：主文一、上訴人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣21 萬2,164元。二、上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣42萬3,240元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第15條、第11條定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議要旨參照）。又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。再上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、本件第一審訴訟標的價額核定如下：㈠經查，上訴人於第一審起訴後變更、追加請求為：「⒈先位聲明：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自民國111年1 月1日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明一：⑴確認兩造間委任關係存在。⑵被上訴人應自111年1月1 日起至上訴人復職之前一日止，按月於次月5日給付上訴人20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷願供擔保請准宣告假執行。⒊備位聲明二：⑴被上訴人應自111年1月1日起至上訴人喪失股東身分之日止，按月於次月5日給付上訴人20萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。」。㈡先位聲明：就先位聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，上訴人為經勞動部許可受聘僱之外國人，聘僱期間自109年9月15日起至112年9月14日止，上訴人主張被上訴人於110年12月15日解聘上訴人，依勞動事件法第11條本文規定，推定本件僱傭關係存續期間為1年9月，又上訴人主張其每月薪資為25萬元，惟一部請求按月給付20萬元，則本項訴訟標的價額應核定為420萬元（計算式：20萬×21月＝420萬元）；就先位上訴聲明第2項請求被上訴人按月給付薪資部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與先位聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故應以先位聲明第1項之價額420萬元定之。再先位聲明第3項係一部請求被上訴人給付109年8月間至110年12月31日之短付薪資70萬元。是先位聲明訴訟標的價額應核定為490萬元（計算式：420萬＋70萬＝49 0萬元）。㈢備位聲明一：就備位聲明一第1項確認兩造間委任關係存在部分，依民事訴訟法第77之10條本文規定，推定本件委任契約存續期間為1年9月，又上訴人主張其每月委任報酬為25萬元，惟一部請求按月給付20萬元，則本項訴訟標的價額應核定為420萬元（計算式：20萬×21月＝420萬元）；就備位聲明一第2項請求被告按月給付委任報酬部分，均係以兩造間之委任關係存在為前提，故應以備位聲明一第1項之價額420萬元定之。再備位聲明一第3項係一部請求被上訴人給付109年8月間至110年12月31日之短付委任報酬70萬元。是備位聲明一訴訟標的價額核定為490萬元（計算式：420萬＋70萬＝490萬元）。㈣備位聲明二：就備位聲明二第1項，上訴人主張其為被上訴人持股50％之股東，被上訴人應按月發放分紅盈餘25萬元，惟一部請求按月給付20萬元部分，屬未確定存續期間之定期給付，依民事訴訟法第77之10條但書之規定，應以10年計算權利存續期間，則本項訴訟標的價額應核定為2,400萬元（計算式：20萬×12月×10年＝2,400萬元）。再備位聲明二第2項一部請求上訴人給付109年8月間至110年12月31日之短付分紅盈餘70萬元。是備位聲明二訴訟標的價額應核定為2,470萬元（計算式：2,400萬＋70萬＝2,470萬元）。㈤因備位聲明二之訴訟標的價額較高，故本件第一審訴訟標的價額應核定為2,470萬元，且備位聲明二非屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，而無勞動事件法第12條第1項之適用，故本件應徵第二審裁判費22萬9,360元，扣除上訴人前已繳納1萬7,196元，尚應補繳21萬2,164元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內，補正如主文第一項所示之事項。三、本件第二審訴訟標的價額核定如下：㈠上訴人就其第一審敗訴部分提起部分上訴，並擴張聲明為：「⒈先位上訴聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自110年12月16日起至上訴人復職前1日止，按月於每月5日給付上訴人25萬元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⑷被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位上訴聲明一：⑴ 原判決不利上訴人部分廢棄。⑵被上訴人應自110年12月16日起，按月於每月5日給付上訴人25萬元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被上訴人應再給付上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷願供擔保請准宣告假執行。⒊備位上訴聲明二：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵被上訴人應自110年12月16日起，按月於每月5日給付上訴人25萬元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷ 願供擔保請准宣告假執行。」：㈡先位上訴聲明部分：就先位上訴聲明第2項確認兩造間僱傭關係存在部分，同上二、㈡所述，本件僱傭關係存續期間為1年9月，又上訴人主張其每月薪資為25萬元，則本項訴訟標的價額應核定為525 萬元（計算式：25萬×21月＝525萬元）；就先位上訴聲明第3 項請求被上訴人按月給付薪資部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，故應以先位上訴聲明第2項之價額525萬元定之。再先位上訴聲明第4項係一部請求被上訴人給付109年8 月間至110年12月31日之短付薪資70萬元。是先位上訴聲明訴訟標的價額核定為595萬元（計算式：525萬＋70萬＝595萬元）。㈢備位上訴聲明一：上訴人備位主張如兩造非屬僱傭關係，亦係委任關係，並經第一審判決確認兩造委任關係存在，上訴人應給付委任報酬5萬元，惟上訴人不服，並聲明如上開備位上訴聲明一所示。就備位上訴聲明一第2項請求被上訴人按月給付委任報酬25萬元部分，同上二、㈢所述，依民事訴訟法第77之10條本文規定，本件委任契約存續期間為1年9月，則本項訴訟標的價額應核定為525萬元（計算式：25萬×21月＝525萬元）。再備位上訴聲明一第3項一部請求上訴人再給付109年8月間至110年12月31日之短付委任報酬65萬元。是備位上訴聲明一訴訟標的價額應核定為590萬元（計算式：525萬＋65萬＝590萬元）。㈣備位上訴聲明二：就備位上訴聲明二第2項，上訴人主張其為被上訴人持股50％之股東，請求被上訴人按月發放分紅盈餘25萬元部分，屬未確定存續期間之定期給付，依民事訴訟法第77之10條但書之規定，應以10年計算權利存續期間，則本項訴訟標的價額應核定為3,000萬元（計算式：25萬×12月×10年＝3,000萬元）。又備位上訴聲明二第3項一部請求上訴人給付109年8月間至110年12月31日之短付分紅盈餘70萬元。是備位上訴聲明二訴訟標的價額應核定為3,070萬元（計算式：3,000萬＋70萬＝3,070萬元）。㈤因備位上訴聲明二之訴訟標的價額較高，故本件上訴利益應核定為3,070萬元，且備位上訴聲明二非屬因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，而無勞動事件法第12條第1項之適用，故本件應徵第二審裁判費42萬3,240元，未據上訴人繳納，茲依前開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未補正即駁回其上訴。四、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日勞動法庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官　程省翰

臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第324號

關鍵資訊