臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

李慧曦

上列抗告人與相對人蔡世芳間請求國家賠償等事件，抗告人對於民國111年11月15日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條定有明文。再按，提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項、第2項亦有明文。前開規定依同法第495條之1第1項之規定，於抗告準用之。

二、經查：

㈠本件抗告人前於民國111年11月25日提出「義務告發陳彥君、吳昭誼、蔡世芳、黃湘茹、鄭祖川暨撤銷與廢棄111年度國字第44號111.11.15裁定聲請書」，核其內容係對於111年11月15日本院駁回其追加之訴之裁定聲明不服。而按，對於第

一、二審法院所為得為抗告而尚未確定之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於該裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院111年度台抗字第693號裁定意旨參照）。是抗告人前開書狀應視為對本院前開裁定提起抗告，提起抗告。又提起抗告依民事訴訟法第77條之18之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟未據抗告人繳納，本院乃於111年12月2日依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項之規定，裁定命抗告人於收受裁定後5日內向本院繳納，該裁定業於111年12月8日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第37頁）。惟抗告人迄未依期補正，此亦有本院答詢表、繳費狀況查詢、繳費資料明細、多元化繳費查詢清單等資料附卷可證（見本院卷第43至51頁），是其抗告自非合法，應予駁回。

㈡又抗告人於111年12月16日提出「民事聲請更正誤記、迴避，義務告發陳彥君、吳昭誼、蔡世芳、黃湘茹、鄭祖川暨撤銷與廢棄111年度國字第44號111.12.2與111.11.15.錯裁聲請書」，核其內容係對於111年12月2日本院命其繳納抗告費之裁定聲明不服，惟命繳納抗告費之裁定係屬訴訟中所為之裁定，且抗告之裁判費應徵收1,000元，乃係法律規定，非屬法院核定訴訟標的之價額，而命當事人繳納之情形，依法不得抗告，且原裁定教示欄亦記載「本裁定不得抗告」，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告不合法，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。