臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

張淑晶

相對人

張振盛

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對民國111年5月31日本院臺北簡易庭111年度北簡聲字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：本件抗告人即債權人張淑晶以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度家親聲字第780號、109年度家親聲抗字第11號裁定及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院執行處以110年度司執字第102470號返還代墊扶養費事件（下稱系爭執行事件）執行中。又抗告人對相對人即債務人張振盛聲請執行之債權總額為新臺幣（下同）16萬2,294元及執行費1,298元，因相對人對抗告人亦有債權存在，即前自第三人盧雪玉處受讓其對抗告人之債權即本院106年度訴字第925號、臺灣高等法院106年度上易字第1228號確定判決之債權64萬元所生遲延利息10萬6,560元之債權、及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執助字第3736號扣押其存款4萬7,223元，將此筆款項移轉至本院執行處，並誤撥交抗告人，暨新北地院109年度訴字第365號確定判決其對抗告人有債權1萬1,050元（債權金額原為16,300元扣除另案扣抵5,250元）等，是相對人對抗告人之前開債權金額合計16萬4,833元得於系爭執行事件之債權中扣抵等語，相對人並已於111年5月17日依前揭主張提起債務人異議之訴，如系爭執行事件之執行程序繼續進行，恐致其受有難以回復之損害，爰聲請在系爭異議之訴判決確定前准供擔保停止執行等語。

二、本件抗告意旨略以：相對人關於106年度上易字第1228號遲延利息之債權已於110年度北簡字16000號、110年度北簡字11655號訴訟中主張；關於士林地院109年度司執助字第3736號案所扣押之4萬7,223元已於109年度北簡字第10994號、110年度北簡字11655號訴訟中主張；關於新北地院109年度訴字第365號確定判決之債權1萬1,050元已於110年度北簡字11655號訴訟中主張，是相對人就前開債權不得以債務人異議之訴重覆主張，為此爰提起本件抗告等語。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即是債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件相對人以其業已提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，業經原法院依職權調取系爭執行事件、111年度北簡字第7848號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，則相對人聲請停止執行，與強制執行法第18條第2項規定，尚無不合。

㈡又相對人聲請執行之金額為16萬2,294元，其訴訟標的價額未逾50萬元，應適用簡易訴訟程序，且依同法436條之2第1項規定為不得上訴第三審之案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為10月、2年，加計裁判送達、上訴等期間，兩造間訴訟審理期限約需3年，又所定供擔保之金額，應係預備供抗告人因停止執行所受損害之賠償，亦即一旦准予停止執行，抗告人所受無法受償金額之利息損害，兩造若無特別約定，其債權利息應按法定利率年息5％計算。準此，相對人因停止執行未能即時受償之損害額為2萬4,344元（計算式：16萬2,294元×5%×3年＝2萬4,344元，元以下四捨五入），原審取其概數以2萬4,300元作為本件停止執行之擔保金，亦屬適當。

㈢至於抗告人抗辯相對人提起債務人異議之訴，其所主張得抵銷之債權均已於另案民事訴訟中主張，不得重覆主張等情，不論是否屬實，均為本案訴訟實體上有無理由之範疇，非本件裁定停止強制執行事件應予審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，非有理由。

㈣從而，原審裁定准許相對人供擔保2萬4,300元後，系爭執行事件之執行程序於本案訴訟判決確定前，應暫予停止，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。