臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張振盛

被告

張淑晶

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。原告起訴時原聲明：請求撤銷本院109年度司執字第58658號（下稱第58658號）清償債務強制執行事件之執行程序，嗣於民國110年3月25日具狀追加請求撤銷本院109年度司執字第68187號（下稱第68187號）返還代墊款強制執行事件之執行程序（卷一第283頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告分別以臺灣高等法院(下稱高院)108年度上易字第64號、106年度重上字第911號民事確定判決為執行名義，聲請強制執行原告之財產，請求執行之金額及案號如附表編號1、2所示。惟原告對被告有下列債權可資抵銷：①前自訴外人盧雪玉受讓其對被告之債權本金新臺幣(下同)347,357元；②依本院110年度司聲字第996號、111年度事聲字第3號民事裁定，被告應負擔並賠償原告之訴訟費用額160,729元；③本院105年度訴字第4894號判決就被告請求金額有理由部分認應扣抵原告對被告之債權405,355元，但高院106年度重上911號判決並未包含該部分，於本件主張抵銷。是原告主張以前開債權共913,441元與被告之執行債權抵銷，扣抵後被告已無執行債權。為此提起債務人異議之訴，請求撤銷附表編號1、2所示執行案號之強制執行程序。並聲明：本院109年度司執字第58658號、第68187號強制執行事件之執行程序應予撤銷（卷二第263頁）。

三、被告則以：原告與盧雪玉間之債權讓與係虛假讓與，盧雪玉所為證述不實，且盧雪玉347,357元債權業經法院強制執行，何以原告可以同一債權主張抵銷，現新北地院仍扣押被告財產，原告不得主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。

(二)查被告以高院108年度上易字第64號、106年度重上字第911號民事判決為執行名義，向本院聲請對原告財產強制執行，請求執行之債權金額及利息詳如附表之「被告請求執行之債權金額」欄所示，執行案號如附表編號1、2所示，為兩造所不爭，並有上開判決在卷可稽（卷一第121-139頁），且經調閱第58658號、第68187號強制執行事件卷、高院106年度重上字第911號電子卷證核閱屬實，堪認為真。

(三)原告主張其於109年6月22日受讓盧雪玉對被告之債權347,357元，與被告如附表編號1所示第58658號執行事件之被動債權為抵銷，業據提出本院107年度北簡字第4457號、108年度簡上字第50號判決、確定證明書、債權讓與書、印鑑證明、存證信函、本院108年度司執字第26725號執行紀錄表為證（卷三第9、15-28、41-46、71頁），核與證人盧雪玉證述之情節相符（卷二第264-267頁），並有盧雪玉所立借據3紙（卷一第443-447頁）可佐，應值採信，被告抗辯盧雪玉上開109年6月22日之債權讓與為虛偽移轉云云，空言否認，尚非可採。又盧雪玉於109年6月22日轉讓上開債權前，曾對被告為強制執行，經本院108年度司執字第26725號執行被告財產而受償46,954元(其中被告自行清償30,000元、變賣股票款15,098元、瑞興商業銀行存款1,856元)，經調閱108年度司執字第26725號卷查明無訛，而其中30,000元及15,098元，因本院110年度北簡字16000號事件已將之與原告主張抵銷之347,357元利息中為扣除，亦有上開判決在卷可佐（卷二第345-355頁），是本件原告主張得抵銷之347,357元本金債權應扣除上開盧雪玉已受償之1,856元後為345,501元。

(四)原告另主張以其因支出本院105年度訴字第4894號、高院106年度重上字第911號判決經確定部分，被告應負擔之訴訟費用額160,729元為抵銷，業據其提出本院110年司聲字第996號、111年度事聲第3號裁定為證（卷三第93-101頁），且為被告所不爭，堪信為真。

(五)至原告主張本院105年度訴字第4894號判決，就被告請求金額有理由部分認應扣抵原告對被告之債權405,355元，但高院106年度重上911號判決並未包含該部分，而於本件主張抵銷，固據提出105年度訴字第4894號判決、新北地院109年度訴字第365號判決（卷一第381-437頁）為憑，惟查本院105年度訴字第4894號判決認定原告得以405,355元為抵銷部分，兩造均未上訴，且原告於高院106年度重上字第911號事件審理時亦陳明不再主張抵銷即該部分不上訴，經調閱高院106年度重上字第911號卷查明，是本院105年度訴字第4894號判決關於405,355元已為抵銷之判決，應已確定而有既判力，原告於本件再度主張抵銷，於法不合，自非可採。

(六)基上，原告主張可抵銷之主動債權額應為506,230元（計算式：345,501＋160,729＝506,230)。又抵銷係依一方之意思表示行使抵銷權而發生效力，原告雖於受讓盧雪玉對被告之債權347,357元後，曾於109年6月23日寄發存證信函予被告表示與附表編號1之被告債權為抵銷（卷三第43-46頁），惟原告並無提出送達之回執，無法證明被告有收受該通知，而被告於本件起訴後，於109年8月5日有至本院閱卷（卷一第51頁），應知悉原告有以347,357元與200,000元本息為抵銷之意，是如附表編號1之被動債權額利息應自107年1月23日起計至109年8月5日為25,370元（計算式：200,000×5%×(2＋196/365)＝25,370，小數點以下四捨五入，以下計算亦同)。而就附表編號2執行事件，原告係於110年3月26日具狀追加請求撤銷該執行程序，並表示以上開主動債權為抵銷（卷一第283-287頁），惟原告並未提出該書狀送達被告之證明，而被告係於110年4月1日閱卷（卷一第319頁），應知悉原告有以其對被告之債權與640,171元本息為抵銷之意，是如附表編號2之被動債權額利息應自106年2月17日起計至110年4月1日為131,980元（計算式：640,171×5%×(4＋45/365)＝131,980)。再者，依民法第342條準用第323條之規定，應先抵銷利息、再抵本金，是原告以506,230元先抵銷附表編號1、2之利息25,370元、131,980元後，尚餘348,880元（計算式：506,230－25,370－131,980＝348,880)可供抵本金。又被告附表編號1、2之本金債權均屬未定清償期之債權，且無擔保、因清償所獲利益不相上下，則依民法第342條準用第322條第2款規定，因未定清償期之債務於發生之同時已屆清償期，即應以發生債之關係時為清償期，而附表編號1之債權發生時間較附表編號2之時間早，有高院108年度上易字第64號、106年度重上911號判決可佐，故348,880元先抵銷附表編號1之200,000元本金債權後，尚餘148,880元，再抵銷附表編號2之640,171元本金，則附表編號1、2之被告債權額經抵銷後餘額應如附表編號1、2債權餘額欄所示。

五、綜上，原告提起債務人異議之訴，請求就本院109年度司執字第58658號清償債務強制執行事件之強制執行程序全部，及就本院109年度司執字第68187號返還代墊款強制執行事件，於超過如附表編號2債權餘額欄所示部分所為之強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍部分則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭