臺灣臺北地方法院民事裁定

111年度聲再字第213號

111年度聲再字第214號

111年度聲再字第215號

111年度聲再字第216號

111年度聲再字第217號

111年度聲再字第658號

111年度聲再字第659號

111年度聲再字第660號

111年度聲再字第661號

111年度聲再字第662號

111年度聲再字第663號

111年度聲再字第664號

111年度聲再字第665號

111年度聲再字第666號

111年度聲再字第667號

111年度聲再字第668號

111年度聲再字第669號

111年度聲再字第670號

111年度聲再字第671號

111年度聲再字第672號

111年度聲再字第673號

再審聲請人 姜廣利

上列再審聲請人與再審相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司（原名：中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司）間聲請再審事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人以如附表B欄所示之確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由，對之聲請再審，固主張：伊具低收入戶證明，且依本院民國109年6月11日函，本院109年度救字第182號抗告狀已逕送最高法院審理中，難謂無勝訴之望，如附表B欄所示之確定裁定有違民事訴訟法第469條第6項之規定，即判決「不備理由」，且未提送聲明承受訴訟狀給再審聲請人，有違民事訴訟法第469條第4項之規定云云。然查，如附表B欄所示之確定裁定係以再審聲請人未表明聲請再審之確定裁定有何聲請再審之理由而駁回再審聲請，及再審事件業經本院裁定駁回，顯無勝訴之望，駁回再審事件之訴訟救助聲請，有民事裁定在卷可按，與再審聲請人所稱本院109年6月11日函文並無關連。又按聲請事件於裁判前，僅須審查聲請人單方面之事由是否合法及有無理由，而勿庸審究相對人相關之事由時，縱相對人於聲請繫屬後法定代理權消滅而未由新代理人承受訴訟，即依聲請人書面聲請之事由不經言詞辯論而為裁判者，亦非當然不生效力，且不生相對人於訴訟未經合法代理之問題（最高法院97年度台聲字第1092號裁定意旨參照），則原確定裁定事件係聲請再審及訴訟救助，法院僅須審究聲請是否合法及有理由，聲請人以相對人未提送承受訴訟狀，對原確定裁定聲請再審，非有理由，再審聲請人其餘聲請再審理由對於如附表B欄所示之確定裁定駁回其再審聲請及訴訟救助，究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之具體情事，未據敘明，依上說明，其聲請自非有據，均應駁回。

二、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭審判長法　官　鄭佾瑩