臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐子傑

被告

楊世懷

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條第2項約定（見本院卷21、71、99、123、149、169、189頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠信用卡：被告於民國105年5月3日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止。詎被告自111年6月8日起即未依約繳款，被告累計消費記帳尚餘新臺幣（下同）15萬8,480元未清償（包含消費款14萬9,417元、循環利息7,863元、費用1,200元），依約被告已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，及如附表編號1所示之利息。

㈡小額信貸：被告於106年12月29日向原告借款10萬元，並約定借款期間為106年12月29日起至113年12月29日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率6.71％計算（目前適用利率為週年利率7.5％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年11月25日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金5萬5,444元，及如附表編號2所示之利息未清償。

㈢小額信貸：被告於107年7月6日向原告借款30萬元，並約定借款期間為107年7月6日起至114年7月6日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率6.71％計算（目前適用利率為週年利率7.5％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年12月1日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金15萬9,643元，及如附表編號3所示之利息未清償。

㈣小額信貸：被告於108年6月10日向原告借款16萬元，並約定借款期間為108年6月10日起至115年6月10日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率6.71％計算（目前適用利率為週年利率7.5％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年12月8日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金11萬8,681元，及如附表編號4所示之利息未清償。

㈤小額信貸：被告於109年9月11日向原告借款24萬元，並約定借款期間為109年9月11日起至116年9月11日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率11.99％計算（目前適用利率為週年利率12.78％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年12月10日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金21萬6,722元，及如附表編號5所示之利息未清償。

㈥小額信貸：被告於109年11月25日向原告借款27萬元，並約定借款期間為109年11月25日起至116年11月25日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率8.43％計算（目前適用利率為週年利率9.22％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年12月1日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金24萬7,059元，及如附表編號6所示之利息未清償。

㈦小額信貸：被告於110年3月22日向原告借款14萬元，並約定借款期間為110年3月22日起至117年3月22日止，以每月為1期，借款利率採定儲利率指數加年利率11.99％計算（目前適用利率為週年利率12.78％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。惟被告就上開借款僅繳納本息至110年11月21日，其後即未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告尚欠本金13萬3,501元，及如附表編號7所示之利息未清償。

㈧爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書暨申請約定條款、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。