臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

廖士驊

被告

洪福祥（即洪國順之繼承人）

被告

洪福海（即洪國順之繼承人）

被告

洪福仁（即洪國順之繼承人）

被告

洪筱萱（即洪國順之繼承人）

被告

兼 共 同

法定代理人

李淑娟（即洪國順之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人洪國順遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣（下同）62萬4491元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按年息百分之8.88計算之利息，暨自111年2月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金；嗣於111年10月18日以民事聲請更正狀，不變更訴訟標的，變更違約金起迄期間及利率如附表所示，核原告縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張經審理後略以：被繼承人洪國順於109年12月7日以電腦資訊設備，在網路上向原告借款130萬元，約定借款期間自該日起至111年12月7日止，利息按原告公告定儲利率指數加年息百分之8.09計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並合意以本院為第一審管轄法院；又洪國順已於110年7月1日死亡，被告均為洪國順之繼承人，詎繳納本息至111年1月6日即未再依約清償，尚欠本金62萬4491元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，故被告應於繼承被繼承人洪國順之遺產範圍內負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：請求判決如主文所示。

二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、本院111年度司繼字第170號公示催告裁定、110年7月19日110年度司繼字第1475號公告、被繼承人洪國順之繼承系統表、被告之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表及債權金額計算書等件影本為證，而被告雖均受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告於繼承被繼承人洪國順之遺產範圍內，連帶給付原告62萬4491元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許 。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。