臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

上列原告與被告江瑞堂等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項規定參照）；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款亦有明文。更按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。

二、經查，本件原告起訴時固於起訴狀記載被告為「汪瑞堂、蔡季芬、陳維哲、黃烱滄、蔡光揚、葉議漢、張（或孫）鳳如、張明新」之姓名，惟無從特定該等被告為何人，且未具體表明請求權基礎及其原因事實，嗣經本院於民國111年12月27日裁定命原告應於收受裁定送達之日起5日內，補正足以特定被告身分之年籍資料、住所、送達址，及本件請求之訴之原因事實及請求權基礎；並繳納第一審裁判費新臺幣20,800元，前列應補正之任一項逾期未補正者，即駁回其之訴。該裁定業於112年1月9日送達於原告服刑之法務部○○○○○○○，並於同日由原告本人親自簽收，有送達證書在卷可稽（見本院卷第17頁)。原告雖於112年1月17日寄回本院前開裁定正本並於被告名稱旁註記：「中華郵政公務員」，惟未說明或釋明如何由前開之註記即得確認或取得被告人別、住居所或送達地址之相關資訊；此外，原告亦未就前述其他應補正事項予以補正；復未繳納第一審裁判費，有卷附收費答詢表可憑（見本院卷第21頁)，其起訴程式顯有欠缺，揆諸前開說明，其訴顯非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。