臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

毓嘉國際企業有限公司

法定代理人

林文魁

上列抗告人與相對人金融監督管理委員會、財團法人中小企業信用保證基金、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國111年2月24日本院111年度金字第17號所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院 31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。

二、查本件抗告人對於民國111年2月24日本院111年度金字第17號駁回原告之訴之裁定提起抗告，惟抗告人未繳納抗告費新臺幣1,000元，爰依首揭規定命抗告人於收受本裁定正本3日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。至抗告人111年3月6日所提民事訴訟補充及抗告與再審聲請狀雖有提及再審之字句，然觀其通篇內容，係針對本案訴訟所為之意見，應係針對前開駁回原告之訴之裁定為抗告之意，附此敘明。

三、爰裁定如主文。