臺灣臺北地方法院民事裁定

異議人

張淑晶

上列異議人與相對人張振盛間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國112年5月8日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第21022號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國112年5月8日作成112年度司執字第21022號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於112年5月11日送達異議人，異議人於112年5月18日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人為受刑人，與家人通信機會有限，故家人無法協助補正本院命異議人補正之事項。本院民事行處雖有函請監方協助異議人，惟囿於人力，異議人實未受到協助，本院民事行處亦未提供協助，實不應駁回異議人強制執行之聲請等語。

三、按債權人聲請民事強制執行，有民事訴法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經法院定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。又依強制執行法第28條之1第1款規定，債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請。

四、經查，異議人執臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第2488號民事簡易判決暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行相對人之不動產、車輛等財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，業經本院調閱系爭執行事件卷宗無訛。本院民事執行處分別於112年3月28日、112年4月25日發函通知異議人應提出不動產登記謄本、陳報車輛之所在，並陳報得代理指封之人，異議人均已收受通知後仍未補正，有歷次通知、送達證書在卷可稽。異議人迄今未補正，致執行程序無法進行，司法事務官因而以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，自屬有據。異議人雖主張其在監執行無法補正等語，然強制執行程序非必由債權人本人親自為之，異議人得委任有辨別事理能力之成年人為代理人，並未限制其僅能委任家人為代理人，異議人無家人可供聯繫、監方和執行法院未提供協助亦難認為為正當理由。從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。