臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

廖振鴻

被告

臺北大眾捷運股份有限公司

法定代理人

趙紹廉

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第57條定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。再按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、經查本件係原告提起108年度勞訴字第197號請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。原告提起第二審上訴，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟業經本院108年度勞訴字第197號、臺灣高等法院110年度勞上字第105號及最高法院111年度台上字第2670號裁判確定。第一審判決諭知第一審訴訟費用由被告負擔原告負擔千分之三，餘由原告負擔。第二審判決諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由原告負擔。第三審裁定諭知第三審訴訟費用由原告負擔。

三、經本院調卷審查，本件第一審核定第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）532萬1,686元，應徵裁判費53,767元，扣除原告已繳27,329元，原告暫免繳交第一審訴訟費用為26,438元（詳本院108年6月21日108年度補字第1296號裁定）；第一審核定第二審訴訟標的價額為256萬1,602元，應徵裁判費39,664元，扣除原告已繳13,221元，原告暫免繳交第二審訴訟費用為26,438元（詳本院110年5月5日108年度勞訴字第197號裁定）。原告雖提起第三審上訴，惟因未預納裁判費並委任律師為其訴訟代理人，經裁定命補正而未補正，經第三審以上訴不合法為由裁定駁回。按當事人起訴以預納裁判費為必須具備之程式，如不符合該程式，未依法院裁定補繳裁判費後，法院應駁回之，無再向當事人追徵裁判費之理（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。依上開說明，本件無再向原告追徵第三審之裁判費。又被告就第一審敗訴部分（17,413元），提起一部上訴（8,080元），未上訴部分（9,333元）即告確定，此部分（9,333元）之裁判費，依第一審訴訟標的價額比例計算為94元（計算式：9,333÷5,321,686×53,767＝94、元以下四捨五入），應由被告負擔；被告上訴部分（8,080元）經第二審廢棄改判，並諭知由原告負擔。故本件原告暫免繳納之第一審裁判費26,438元，其中94元應由被告負擔，餘26,344元（即原告敗訴部分）應由原告負擔；原告暫免繳納之第二審裁判費26,443元應由原告負擔。是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為52,787元，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為94元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。