臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

沈芳興

相對人

沈邱金蓮

輔佐人

沈遠芳

非訟代理人 吳佩蓮律師

戴智權律師

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年7月11日本院司法事務官所為112年度司拍字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文，前揭規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院93年度台抗字第905號裁定意旨參照）。

二、抗告人原聲請及抗告意旨略以：相對人於109年8月10日以其所有如附表所示之不動產，為伊設定本金最高限額新臺幣（下同）3,000萬元之抵押權，擔保債權確定期日為109年11月5日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期（下稱系爭抵押權）。嗣相對人於109年8月11日簽發並授權伊填載到期日為112年5月2日、票面金額1,500萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，惟伊於112年5月2日執系爭本票向相對人請求付款而未獲清償，相對人尚欠伊890萬元及利息。又相對人雖經法院為輔助宣告，然本票債權之催收、提示並非民法第15條之2第1項第1至6款所列舉應經輔助人同意之行為，系爭本票既已逾到期日而未獲清償，法院僅須形式審查，實毋庸再命伊提出催收文件或說明係如何提示，伊自得依民法第873條之規定聲請拍賣系爭抵押物，爰依法提起抗告等語。

三、相對人陳述意見略以：伊否認系爭本票形式真正，且伊於系爭抵押權設定及系爭本票開立時，具有意思表示欠缺，法律行為應為無效或得撤銷，伊亦未收到抗告人給付之金錢。又抗告人主張兩造間為「本票」債權債務關係890萬元，已與系爭本票票面金額1,500萬元顯然不符；且系爭抵押權之「擔保債權確定期日」為109年11月5日，系爭本票到期日則為112年5月2日，顯見系爭本票非屬系爭抵押權擔保之範圍。況抗告人並未於112年5月2日執系爭本票向伊或伊輔助人為付款提示，其聲請拍賣抵押物及提起抗告均無理由等語。

四、經查：

㈠系爭抵押權業經地政機關准予登記，登記日期為109年8月10日，權利人為抗告人，債務人及設定義務人均為相對人，登記之權利種類為最高限額抵押權，擔保債權種類為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、票據、保證、墊款」等情，業據抗告人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等為證（見司拍卷第17至26頁），核屬相符，堪認抗告人主張其對相對人有系爭抵押權存在，為屬可採。

㈡系爭本票記載發票日109年8月11日、金額「壹仟伍佰萬元正」，發票人欄有「沈邱金蓮」簽名及印文，並記載相對人身分證字號及地址（與相對人於陳述意見狀所附委任狀上之地址相同），且已填載「112年5月2日」無條件兌付（即到期日），有系爭本票及授權書在卷為證（見司拍卷第15頁），自形式上觀察，應認已具票據法第124條規定之本票應記載事項，屬有效本票。又系爭本票發票日為109年8月11日，在系爭抵押權之「擔保債權確定期日」109年11月5日之前，應認屬系爭抵押權所擔保之債權。再查抗告人以其已於112年8月10日經提示系爭本票未獲付款為由，向本院聲請本票准許強制執行，業經本院於112年8月14日以112年度司票字第18960號裁定准許在案，有該裁定在卷可稽（見本院卷第45、46頁），故自形式上觀察，堪認抗告人主張其為系爭本票之執票人、對相對人存有票據債權，系爭抵押權所擔保之系爭本票債權已屆清償期等情，均屬有據。從而，抗告人以系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期仍未受清償為由，聲請准予拍賣抵押權，核屬有據。

㈢至相對人雖以前揭情詞為抗辯，惟系爭本票是否真正、有效與否及相對人有無收到抗告人給付之金錢、抗告人是否為付款提示，乃對抵押債權之存否有所爭執，屬對實體事項之爭執，尚非本院依非訟程序所得審究，應由相對人另循訴訟途徑解決。原裁定未及審酌系爭本票業經本院裁定准予強制執行，以抗告人未補正有無提示為由，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。