臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

林純瀅

被告

劉信一

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有3份貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定附卷可參（見本院卷第11、39、67頁），是本院自有管轄權，先予說明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠、被告前經由電子授權驗證（IP資訊：218.35.138.94），於民國110年9月17日與原告成立消費性貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）145萬元，借款期間自110年9月17日起至115年9月17日止，約定自實際貸款日（即借款期間起日）起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率7.09%計算（被告違約時為週年利率8.45%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間書面通知後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，截至111年10月17日止，尚積欠原告借款本金118萬3,094元未給付。

㈡、被告又經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.224.57），於111年1月28日與原告成立消費性貸款契約，向原告借款40萬元，借款期間自111年1月28日起至116年1月28日止，約定自實際貸款日（即借款期間起日）起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率8.29%計算（被告違約時為週年利率9.65%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間書面通知後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，截至111年10月28日止，尚積欠原告借款本金35萬1,110元未清償。

㈢、被告再經由電子授權驗證（IP資訊：27.240.200.254），於111年3月7日與原告成立消費性貸款契約，向原告借款13萬元，借款期間自111年3月7日起至118年3月7日止，約定自實際貸款日（即借款期間起日）起，以1個月為1期，依借款期間採年金法計算平均攤付本息，利息則按機動利率即原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率13.79%計算（被告違約時為週年利率15.15%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間書面通知後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告未依約履行，截至111年11月8日止，尚積欠原告借款本金12萬2,677元未給付。

㈣、綜前所述，被告上揭借款依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠165萬6,881元及如附表所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出3份貸款契約書（消費借款專用借據）、3份個人借貸綜合約定書、3份國泰世華銀行對帳單、3份查詢帳戶主檔資料1、3份查詢還款明細登錄單、放款利率查詢表等件為證（本院卷第9至91頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為1萬7,434元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（元：新臺幣/日期：民國）