臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

劉璦嘉

上列原告與被告曾慶昌等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張其受詐騙集團詐術欺騙陷於錯誤，將自身持有金錢匯至被告銀行帳戶致受損害，被告均為詐騙集團成員或提供銀行帳戶供詐騙集團使用者，爰依民法第184條第1項、第185條規定請求被告連帶賠償損害等語。查被告曾慶昌住所地為屏東縣、被告朱亮哲住所地為臺南市、被告楊家安住所地為高雄市仁武區、被告杜嘉瑋住所地為彰化縣、被告莊正威住所地為新竹市、被告李彥融住所地為臺南市、被告鄭富元住所地為新北市、被告陳祖偉住所地為桃園市、被告許哲維住所地為高雄市、被告呂皇樺住所地為桃園市、被告陳俊宇住所地為桃園市、被告陳炳全住所地為新北市等情，有其等個人戶籍資料查詢結果為憑，足見被告住所地均非本院管轄。又查原告所提出刑事判決、起訴書認定被告實施侵權行為地分別在宜蘭縣、臺南市、高雄市小港區、鳳山區、新竹市、桃園市等情，有臺灣臺南地方法院111年度金訴字第871、818號、臺灣高雄地方法院111年度金訴字第509號、臺灣屏東地方法院111年度金訴字第408號刑事判決（卷第29-71頁）、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第6439號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4315號檢察官起訴書（卷第73-97頁）可參，而原告陳稱其匯款地點為臺北市南港區（卷第128頁），堪認本件侵權行為地（包括實施行為地及結果發生地）均非本院管轄。揆諸前揭規定，被告住所不在一法院管轄區域內，應由共同管轄法院即侵權行為地（結果發生地為臺北市南港區）即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。