臺灣屏東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告

曾慶昌

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8352號、第9319號、第9891號、第9894號、第9896號、第9899號）及移送併案審理（同署111年度偵字第13765號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、曾慶昌知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月18日9時29分許前之同年4月某日某時，在宜蘭縣蘇澳鎮之全家超商馬賽門市，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼（寫在紙上），依自稱「王襄理」之真實年籍姓名均不詳之某成年人指示，以店到店之寄送方式，寄送予「王襄理」收受。嗣「王襄理」」所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之李佳樺等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，各轉帳、匯款如附表所示金額至臺銀帳戶內，再由上開詐欺集團提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之李佳樺等人報警處理，始查悉上情。

二、案經李佳樺訴由屏東縣政府警察局屏東分局、黃資雅、劉璦嘉、張桂榛、韓正明、黃小勇訴由臺南市政府警察局第五分局、黃文鍇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送本院併案審理。

理由

一、本件被告曾慶昌所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定事實部分

㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷卷51、60、66、200、209頁），核與證人即告訴人李佳樺、黃資雅、劉璦嘉、張桂榛、韓正明、黃小勇及黃文鍇於警詢時分別證述之受騙情節大致相符（見屏東縣政府警察局屏東分局3300號警卷第10至12頁、臺南市政府警察局第五分局8846號警卷第15至17頁、臺南市政府警察局第五分局7416號警卷第23至27頁、臺南市政府警察局第五分局6633號警卷第19至20頁、臺南市政府警察局第五分局6607號警卷第19至21頁、臺南市政府警察局第五分局2619號警卷第19至25頁、高雄市○○○○○○鎮○○0000號警卷第3至4頁），並有臺灣銀行客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行左營分行111年5月25日左營營密字第11100020321號函暨所附客戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢等件在卷可稽（見屏東縣政府警察局屏東分局3300號警卷第19至24頁、高雄市○○○○○○鎮○○0000號警卷第11、12、16至20頁），且有如附表「證據」欄所示之各項證據附卷為佐（頁次詳如該欄所示）。

㈡綜上所述，足徵被告任意性之自白核與事實相符，自堪採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。

三、論罪科刑部分

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告依指示將臺銀帳戶之存摺、提款卡等資料，寄交給「王襄理」所屬詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告僅係與「王襄理」聯繫後，提供帳戶資料給「王襄理」，對於「王襄理」該所屬詐欺集團之人數究竟若干，有無3人以上，且是否係以網際網路詐欺為本案詐欺手段，難認其有所知悉或預見，卷內亦無證據足以證明，自無從遽以刑法第339條之4第1項各款加重詐欺罪之幫助犯對被告相繩，併予敘明。

㈢被告以一交付臺銀帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之行為，同時觸犯上開數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈣至公訴意旨雖僅論及附表編號1至6所示部分之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，漏未論及附表編號7部分，亦有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上述，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。

㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行業已自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

㈥被告所為幫助洗錢之犯行，有刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，應依刑法第70條規定，遞減其刑。

㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌被告提供臺銀帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供詐騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人等受騙而匯款，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真實身分，被告所為實屬不該，惟考量被告前並無任何犯罪紀錄，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足見素行尚非不良，而其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告未與告訴人等達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。此外，此外，被告所提供臺銀帳戶之帳戶資料並未扣案，而因臺銀帳戶存摺、提款卡等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，另提款卡之密碼，並非可得沒收之物，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，由檢察官黃郁如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。