臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王阿呅

被告

洪敬祐

潘胤均

上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度重附民字第15號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得為之。違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院80年台抗字第240號、102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，原告係於本院刑事庭108年度金重訴字第24號違反銀行法等案件提起本件附帶民事訴訟，請求被告洪敬祐、潘胤均（下合稱為被告2人）連帶給付原告美元20萬元及其利息。嗣本院刑事庭以108年度金重訴字第24號判決認定被告2人犯銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪，並未認定有犯其他侵害原告個人法益之犯罪等情，有該刑事判決在卷可稽。依前開說明，原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，請求被告2人負連帶賠償責任，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。惟原告所提附帶民事訴訟既經裁定移送至本院民事庭，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告於本件訴之聲明請求被告2人連帶給付原告美元20萬元，依起訴日即民國109年2月3日美元兌新臺幣匯率30.332計算，折合為新臺幣606萬6400元（計算式：20萬元×30.332＝606萬6400元），是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣606萬6400元，應徵第一審裁判費新臺幣6萬1093元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。