臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

林肯大廈管理委員會

法定代理人

黃思綺

訴訟代理人

陳逸帆律師

被上訴人

即原告

羅王溱娜

即原告

劉玉雲

共同訴訟代理人

許致維律師

劉誠夫律師

上列當事人間請求給付帳冊等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條本文、第177條第3項、第178條分別定有明文。次按訴訟代理權，本不因法定代理人變更而消滅，而當事人有訴訟代理人者，除非法院認有停止訴訟程序之必要而裁定停止外，訴訟程序不因法定代理權消滅而當然停止，須至該受委任之訴訟代理人完成委任事務後，訴訟程序始當然停止（最高法院99年度台抗字第525號裁定意旨參照）。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依前開規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。

二、經查，本件上訴人之法定代理人原為高明志，嗣於本件言詞辯論終結前之民國114年4月1日變更為黃思綺，此有臺北市政府都市發展局114年7月11日函在卷可稽（見114年度審上字第889號第95頁），惟上訴人於本院訴訟進行時有委任訴訟代理人黃緒豐律師，依民事訴訟法第173條之規定，訴訟程序不當然停止，然其所授與之訴訟代理權仍以一審級為限，於本院判決114年6月2日送達時即歸消滅。嗣上訴人提起上訴，黃思綺迄未聲明承受訴訟，揆諸首揭說明，爰依職權命黃思綺為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。

三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條，裁定如主文。