臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

臺北市市場處

法定代理人

黃宏光

相對人

沈菊英

梁世光

沈玉珍（兼沈王白領之承受訴訟人）

沈玉英（兼沈王白領之承受訴訟人）

沈玉琴（即沈王白領之承受訴訟人）

沈國欽（即沈王白領之承受訴訟人）

上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第530條第1項定有明文，此規定依同法第533條、第538條之4規定，於定暫時狀態之處分準用之。

二、聲請意旨略以：相對人等即債權人前聲請本院以110年度全字第34號裁定供擔保准予定暫時狀態之處分，嗣因當事人間請求確認租賃關係存在之本案訴訟，業經本院111年度訴更一字第1號判決、臺灣高等法院113年度上易字第519號判決駁回相對人等之訴確定，為此聲請准予撤銷假處分裁定等語。

三、經查，聲請人即債務人主張之事實，業據其提出本院110年度全字第34號裁定、111年度訴更一字第1號判決、臺灣高等法院113年度上易字第519號判決等件為證，並經本院調閱上開案卷查核屬實，按諸首揭規定，聲請人聲請撤銷上開定暫時狀態處分之裁定，核無不合，應予准許。

四、至相對人沈玉英、沈玉珍雖以：聲請人對渠等提起遷讓店鋪訴訟，經本院111年度重訴字第349號、臺灣高等法院112年度重上字第346號；本院111年度重訴字第320號、臺灣高等法院113年度上字第228號判決，現上訴繫屬於最高法院，上開事件均仍在審理中，雖然確認租賃關係之訴已敗訴，然不代表相對人完全沒有可繼續占有使用店鋪之權利，是以本案訴訟尚未敗訴確定云云。惟上開案件均係聲請人所提起，並非本院110年度全字第34號係相對人所聲請定暫時處分狀態之本案訴訟，其所辯不足採信。

五、依民事訴訟法第530條第1項、第533條、第538條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。